Ухвала суду № 67524128, 04.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/10939/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/3533/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія:2

У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представників ТзОВ «Старий лицар» - Дегтяренка О.О. та ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника третьої особи - директора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_4, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Старий Лицар» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Підприємство об'єднання громадян «Розквіт», про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008р., визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30.12.2008 р., скасування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року позовну заяву ТзОВ «Старий Лицар» до ОСОБА_4, третя особа: Підприємство об'єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсною третейської угоди від 03.12.2008 р. та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30.12.2008 року - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТзОВ «Старий лицар» оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції скеровано до суду апеляційної інстанції матеріали цивільної справи, в яких міститься копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар», однак, останні сторінки позовної заяви відсутні, що позбавляє суд апеляційної інстанції об»єктивно розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_4, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_4, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно- зняти з апеляційного розгляду та повернути Шевченківському районному суду м. Львова, для належного оформлення таких.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.