Ухвала суду № 67523559, 27.06.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1156/17

У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів Залізничного районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

суддів: Палюх Н.М. та Постигач О.Б.

за участі секретаря: Каралюс Т.Р.,

прокурора: Брилінського М.Є.,

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140090000008 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці,оскільки 08.07.2017 року строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 у розгляді даного клопотання покладається на рішення суду, а захисник ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочину, який інкримінуються ОСОБА_2 не може бути єдиною підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому наполягає на зміні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_2, вік обвинуваченого, відсутність місця праці, факт того, що він неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, також враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання у межах м. Львова та Львівської області, являється уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, отже існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії котрі полягають у переховуванні від суду, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема домашній арешт можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 15.12.2016 року та в подальшому продовжений до 08.07.2017 року, необхідно продовжити по 25.08.2017 року включно.

Керуючись ст.176-178, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити по 25.08.2017 року включно.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л.Бориславський