Ухвала суду № 67522559, 26.06.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-275/10

Пр. № 6/333/131/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 року представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що у звязку з відступленням прав вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», що відбулось на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 30.06.2010 року, за зобовязання, яке виникло на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2, та зміною кредитора у зобовязанні, виникла підстава для процесуального правонаступництва в цьому провадженні. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 підписуючи заяву про поневолення строку предявлення виконавчого документу до виконання та зміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути заяву без представника заявника, подану заяву підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно вимог ч. 2ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

27.05.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-275/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491/99/К-07 від 15.08.2008 року. Даним рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 825541 грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. А також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили 08.06.2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 23.02.2017 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано вказане рішення суду та виконавчі листи.

30.06.2010 року згідно з Договором ТОВ «Український промисловий банк» передав активи та кредитні зобовязання ПАТ «Дельта Банк», третя сторона НБУ. Згідно додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 № б/н від 30.06.2010 року, вказано перелік кредитних та забезпечувальних договорів, де зазначено Кредитний договір № 491-99/К-07 від 15.08.2007 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 про отримання останньою кредиту у сумі 100000 грн. під 12% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 14.08.2024 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обовязковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

Суд вважає, що викладені причини, які перешкоджали позивачу у предявленні виконавчого листа до виконання, є поважними, а вимоги представника ПАТ «Дельта Банк», щодо поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 371, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-275/10 та заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 року по цивільній справі № 2-275/1 за позовом Товариства з обмеженою «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Товариства з обмеженою «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (розташованого за адресою: 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ: 34047020, рах. отримувача № 32078115901026; банк отримувача ОСОБА_5 України; МФО 300001; отримувач АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); код отримувача 34047020).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання по справі № 2-275/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2010 року, строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик