Постанова № 6752144, 09.04.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 квітня 2009 р.                                                                       справа № 16118/08/0570 час прийняття постанови: Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого                                                  судді при секретарі                                                  Хріпуновій С.Ю. за участю представника позивача                                                   Бєлкіна Л.М., Маринової О.Ф.,

представника відповідача                                                  Чирикіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета» звернулось до суду із позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 13 травня 2008 року ТОВ «Газета» є акціонером ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», який знаходиться в стадії ліквідації в процедурі банкрутства. Вважає, що банкрутство ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» є фіктивним та здійснюється з метою продажу нерухомості товариства за безцінь та залишення акціонерів без акцій. Враховуючи наведене, ТОВ «Газета» звернулось до ДПА в Чернігівській області з проханням здійснити перевірку ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» в порядку п.п.5,6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але листом від 20.06.2008 року № 992/10/26-90 за підписом першого заступника начальника УПМ ДПА в Чернігівській області від ТОВ «Газета» вимагалось надати документи, що і повинні бути предметом перевірки та які відсутні у ТОВ «Газета»; також цим листом вимагалось повідомити за яких обставин було придбано зазначені акції. Вважає зазначені дії ДПА в Чернігівській області незаконними та направленими на ухиленні від проведення перевірки.

Просить суд визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації в Чернігівської області щодо долучення до перевірки податкової міліції та витребування у ТОВ «Газета» відомостей про його діяльність при розгляді заяви ТОВ «Газета» про перевірку податкових наслідків діяльності ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», зобов»язати Державну податкову адміністрацію в Чернігівській області здійснити належну перевірку ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» відповідно до п.п. 5,6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

У суді представники позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позові.

Відповідач позов не визнав та надав відповідні заперечення. Посилається на те, що інформація, викладена у заяві про проведення перевірки ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» не була підтверджена жодним доказом; резолюцією керівника ДПА у Чернігівській області заява була розписана на відповідні підрозділи: управління оподаткування юридичних осіб, податкову міліцію та інші. За результатами розгляду заяви ТОВ «Газета» було надано відповідь від 15.08.2008 року № 1396/10/26-90. Запит податкової міліції здійснено відповідно до функцій цього органу, визначених статтею 21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Крім того, податковим органом вживались та вживаються заходи щодо проведення позапланової перевірки ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» згідно наказу Чернігівської МДПІ від 08.01.2008 року № 3, але підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Податковим органом арбітражному керуючому Барбарову О.Ю. направлено лист з проханням надати первинні бухгалтерські документи, необхідні для проведення перевірки, однак останній запит проігнорував. В межах провадження по справі про банкрутство Чернигівською МДПІ подано скаргу на дії ліквідатора Барбарова О.Ю., за результатами якої останній зобов»язаний судом не чинити перешкод у здійсненні перевірки Чернігівською МДПІ та надати необхідні документи для перевірки у місці їх знаходження. Ліквідатор проігнорував виконання рішення суду та Чернігівською МДПІ знову було направлено лист з цього приводу, але ліквідатор необхідних документів не надав. Вживання необхідних заходів триває. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у суді позов не визнав з підстав, зазначених у запереченні. Додатково пояснив, що рішення суду щодо зобов»язання ліквідатора не чинити перешкод у здійсненні перевірки Чернігівською МДПІ було передано податковим органом на примусове виконання. Державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, яка на цей час оскаржена Чернігівською МДПІ начальникові відповідного підрозділу ВДВС. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета» є юридичною особою, зареєстровано виконкомом Краматорської міської ради 15.04.2003 року, включено до ЄДРПОУ за № 25328247, згідно сертифікату акцій від 13 травня 2008 року № 0296 серії В є власником 80 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 4.12.2007 року порушено провадження у справі № 9/110-б про банкрутство ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» за заявою ліквідатора останнього в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Чернігівської області від 13.12.2007 року порушено провадження у справі № 9/110-б про банкрутство, ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатором арбітражний керуючий Барбаров О.Ю.

Таким чином, судом встановлено, що акціі ВАТ ««Чернігівський комбінат хлібопродуктів» були придбані позивачем вже після визнання зазначеного підприємства банкрутом.

Дізнавшись про ці обставини, 09.06.2008 року ТОВ «Газета» звернулось до ДПА в Чернігівській області із заявою про необхідність перевірки дотримання податкового законодавства посадовими особами ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» ( № вхід. 554/10 від 09.06.08 року).

Листом від 20.06.2008 року № 992/10/26-90 за підписом першого заступника начальника УПМ ДПА в Чернігівській області С.В. Кузнєцова для проведення перевірки фактів, викладених у заяві, заявникові запропоновано надати наступну інформацію : яку нерухомість було продано ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», направити копії документів, які підтверджують дану продаж; за яких обставин, у кого та за скільки було придбано акції ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів».

Позивач вважає зазначені дії ДПА в Чернігівській області незаконними.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст.21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань збирає, аналізує, узагальнює інформацію щодо порушень податкового законодавства, прогнозує тенденції розвитку негативних процесів кримінального характеру, пов'язаних з оподаткуванням.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що у зверненні ТОВ «Газета» були зазначені факти, які свідчили про можливе вчинення злочинів у сфері оподаткування, суд приходить до висновку, що залучення з боку ДПА у Чернігівській області до перевірки заяви ТОВ «Газета» органів податкової міліції та витребування з боку цих органів необхідної інформації від заявника є правомірним, у зв»язку із чим у задоволенні позову у цій частині необхідно відмовити.

Щодо вирішення позову у частині зобов»язання ДПА в Чернігівській області здійснити належну перевірку ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», суд керується наступним.

Відповідно до положень ст. 11-1 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Правовою підставою для проведення перевірки ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» позивач зазначає пункти 5,6 зазначеної норми закону, а саме, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; а також коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

. Відповідно до п. 8) ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції серед іншого, проводять перевірки фактів приховування і заниження сум, податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.07.2006 року № 427 затверджено Порядок обліку платників податків, зборів (обов»язкових платежів), відповідно до п.8.2. якого у зв»язку із проведення реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Таким чином, законодавчо обов»язок щодо проведення позапланової перевірки платника податків покладено на податковий орган, на обліку якого перебуває такий платник.

Судом встановлено, що ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» перебуває на податковому обліку Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за формою 4-ОПП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що питання проведення перевірки ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» взагалі не належить до компетенції відповідача у цій справі – Державної податкової адміністрації в Чернігівській області.

Також суд зазначає, що порядок ініціювання питання щодо проведення виїзної позапланової перевірки визначений положеннями ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до зазначеної норми позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволенні позову у цій частині також необхідно відмовити.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета» до Державної податкової адміністрації в Чернігівської області про визнання протиправними дій щодо долучення до перевірки податкової міліції та витребування у ТОВ «Газета» відомостей про його діяльність при розгляді заяви ТОВ «Газета» про перевірку податкових наслідків діяльності ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів», зобов»язання вчинити певні дії - здійснити належну перевірку ВАТ «Чернігівський комбінат хлібопродуктів» – відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 9 квітня 2009 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 14 квітня 2009 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Ісаенко Ю.А.