Ухвала суду № 67520834, 04.07.2017, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/533/16-ц

Провадження № 2-п/220/3/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заочним рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 13.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договоромв сумі 16941,65 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Додатковим рішенням Великоновосілківського районного суд Донецької області від 24.03.2017 р. з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 38529,76 грн.

13.06.2017 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому він посилається на те, що про судовий розгляд йому не було відомо, оскільки суд належним чином не сповістив його про розгляд справи. Про ухвалене судом рішення йому стало відомо лише 06.06.2017 р., коли приїхав з м. Донецька, де постійно проживає, до матері. Також вважає, що позивач самостійно підвищив процентну ставку, без його згоди. Просив про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання заявник та представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні суду з 22.03.2016 року.

Справа призначалась судом до розгляду на 04.04.2016 р. та 20.04.2016 р., 13.05.2016 р., однак в судові засідання відповідач не зявився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку за місцем реєстрації (а.с. 44-46).

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача та його представника про неотримання ним судової повістки в судові засідання суд вважає необґрунтованими.

Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений судом у встановленому законом порядку та завчасно, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові відправлення, які повернулись на адресу суду з помітками «за даною адресою не проживає».

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця адреса зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення самим відповідачем, а також є зареєстрованим місцем проживання відповідача, що підтверджується відповідним листом Великоновосілківського РС ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с. 52).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК Українисудова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Отже, відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Доказів іншого відповідачем суду не надано.

Суду також не надано доказів або посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Великоновосілківського районного суд Донецької області від 13.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 210, 224-232 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до апеляційного суду Донецької області апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Якішина