Ухвала суду № 67520663, 29.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/7875/17

н/п 1-кс/766/6975/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Зайченко К.С., за участю прокурора Лафірук А.А., слідчого Фурсенка А.І., представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому просить:скасувати арешт накладений на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон iPhone-4 (IMEI 990002660473701) та грошові кошти вилученні під час проведення обшуку будинку № 33 по вул. Польовій в с. Веселе Бериславського району Херсонської області, які належать ОСОБА_3.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що автомобіль, мобільний телефон та грошові кошти були вилучені в межах кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України за яке не передбачено спецконфіскації; автомобіль та грошові кошти належать особисто ОСОБА_3, яка є свідком у кримінальному провадженні якій нічого не було відомо про діяльність ОСОБА_2; при цьому грошові кошти не є одержаними внаслідок протиправної діяльності, а є особистими заощадженнями ОСОБА_3; зазначене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні; мобільний телефон не є предметом або засобом вчинення злочину та не використовувався для вчинення останнього. При цьому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4, накладений арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, та на засіб мобільного зв`язку iPhone-4 (IMEI 990002660473701), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_2. 12.06.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна, проте постановою від 15.06.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, щов провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 32017230000000037 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. При цьому, 06.06.2017 року, на підставі ухвал слідчого судді, проведено обшуки під час яких вилучено транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, мобільний телефон iPhone-4 (IMEI 990002660473701) та грошові кошти.

В свою чергу ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2017 року, за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4, накладений арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, та на засіб мобільного зв`язку iPhone-4 (IMEI 990002660473701), з sim-картою мобільного оператора № НОМЕР_2. 12.06.2017 року до СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо повернення вилученого майна, проте постановою від 15.06.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки рухоме майно щодо якого воно порушене, а саме транспортний засіб і мобільний телефон, є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, так як є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. При цьому, на грошові кошти, які були вилученні під час обшуків, арешт не накладався, тому питання про зняття з них арешту порушене перед слідчим суддею безпідставно та не може бути вирішене. Крім цього, слідчий звертає увагу також на ту обставину, що транспортний засіб DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, яка не зверталася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на її майно, в той час як згідно договору про надання юридичної допомоги адвокатОСОБА_1 звернувся з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_2, а тому клопотання в даній частині є також безпідставним.

На підставі викладеного, керуючисьст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_5