Постанова № 6752044, 12.03.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2452/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю представників позивача – Харченко О.С., Кримчак М.А.

представників відповідача 1 – Бєломєстнової Л.В.

представника відповідача 2 – Вертели М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Продукт” до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення продукції, стягнення суми збитків, спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті вантажних митних декларацій, та бездіяльністю Східної митниці, що виразилася у нездійсненні митного оформлення за вантажними митними деклараціями, у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Продукт”, звернулося до суду з адміністративним позовом до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення продукції (кури цілі заморожені) за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009, стягнення зі Східної митниці суми збитків у розмірі 258451,89 грн., спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів на митну територію України у вільний обіг за вантажними митними деклараціями №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008, та незаконною бездіяльністю Східної митниці, що виразилася у нездійсненні митного оформлення продукції за вантажними митними деклараціями №№700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009.

Заявою від 05.03.2009 позивач збільшив розмір позовних вимог, заявивши вимоги щодо стягнення суми збитків у розмірі 412165,11 грн.

Заявою від 12.03.2009 позивач збільшив розмір позовних вимог, заявивши вимоги щодо стягнення суми збитків у розмірі 497256,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлений факт протиправності відмови Східної митниці у митному оформленні товару за рядом вантажних митних декларацій та зобов’язано Відповідача 1 здійснити митне оформлення такого товару. Позивачем, з метою митного оформлення та пропуску товару на митну територію України, вдруге подані до митного органу всі документи, необхідні для митного оформлення, та вантажні митні декларації. Проте, митне оформлення Відповідачем 1 не здійснено, що є порушенням Конституції України. Позивач вказує, що товар, митне оформлення якого не здійснено, зберігається на митному ліцензійному складі, що призводить до збитків підприємства у вигляді вимушеної сплати за зберігання товару та сплати на адресу зберігача витрат по електроенергії, які мають відшкодовуватися відповідно до умов договору зберігання. За таких обставин, на думку позивача, наявний прямий причинний зв'язок між збитками, понесеними підприємством, та незаконними діями та бездіяльністю Східної митниці, які виражаються у протиправному нездійсненні митного оформлення товару, який зберігається під митним контролем. Позивач також зазначає, що право на відшкодування збитків, заподіяних незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, передбачено Конституцією України.

Тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час триває виконання судового рішення щодо здійснення митного оформлення товару, що зберігається позивачем на митному ліцензійному складі, за низкою ВМД. Оскільки судом вже розглядалася адміністративна справа між тими ж сторонами, й судовим рішенням Східну митницю зобов’язано здійснити митне оформлення спірного товару, щодо якого заявлені позовні вимоги, а також, оскільки судове рішення виконується, адміністративна справа в частині визнання незаконною бездіяльності Відповідача підлягає закриттю. Оскільки справа в зазначеній частині підлягає закриттю, вимога про стягнення збитків не підлягає задоволенню, а справа в цій частині підлягає закриттю як така, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Окрім цього, вимога про стягнення збитків за зберігання тих самих товарів, в іншій сумі, вже була предметом позову по адміністративній справі. Також Відповідач 1 зазначив, що митним законодавством встановлені об’єктивно обґрунтовані граничні терміни, в межах яких митний орган має здійснювати процедури митного контролю. ВМД, подані позивачем, прийняті до митного оформлення та здійснюються митні процедури. Відповідач 1 посилається на неправомірність включення до періоду, за який обчислені збитки, періоду, протягом якого тривав судовий розгляд пов’язаної справи, та наявність у позивача права звернутися до митного органу з заявою про випуск товарів у вільний обіг із застосуванням тимчасової чи неповної декларації, тобто, позивач не скористався своїм правом з метою уникнення чи зменшення суми збитків. До того ж, на думку Відповідача 1, між діями митниці та збитками відсутній причинний зв'язок.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечувала проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідач 2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що Державним бюджетом України на 2009 рік не передбачені видатки на відшкодування збитків, заподіяних органами державної митної служби. За таких обставин шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

В судовому засіданні представник відповідача 2 заперечував проти позову з тих самих підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Продукт” зареєстроване як юридична особа 05.10.2007, ідентифікаційний код юридичної особи 35484558.

Між ТОВ „Гранд Продукт” (Покупець) та Компанією „TANTAL-PLUS KFT” (Продавець) укладено контракт № 2/10/2008 на постачання м’яса та м’ясних продуктів. В межах зазначеного Контракту позивачем придбані курки цілі, морожені. Внаслідок узгодженої у встановленому порядку переадресації продукції, що первісно надійшла на адресу ПП „Продукти харчування”, позивачем, в межах вказаного Контракту, додатково прийнята продукція – курки цілі, морожені.

Зазначена продукція передана на зберігання ЗАТ „Укрсервіс” (митний ліцензійний склад) відповідно до умов договору №2 від 06.02.2008, та до Східної митниці надані відповідні вантажні митні декларації, заповнені відповідно до митного режиму „Імпорт 74”.

В подальшому, з метою митного оформлення зазначеної продукції у режимі „Імпорт 40” та пропуску товару на митну територію України у вільний обіг, позивачем надані до Східної митниці вантажні митні декларації №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008. Проте, Східною митницею відмовлено у митному оформленні такої продукції та надані картки відмови № 700000003/2008/100061 від 29.10.2008, № 700000003/2008/100090 від 08.12.2008, №700000003/2008/100095 від 12.12.2008, №700000003/2008/100096 від 12.12.2008, №700000003/2008/1000094 від 12.12.2008.

Зазначені факти не заперечуються сторонами по справі та підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009, задоволені позовні вимоги ТОВ „Гранд Продукт”, зокрема, в частині визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700000003/2008/100061 від 29.10.2008 (за ВМД №700000003/8/104836 від 28.10.2008), № 700000003/2008/100090 від 08.12.2008 (за ВМД №700000003/8/105566 від 05.12.2008), №700000003/2008/100095 від 12.12.2008 (за ВМД №700000003/8/105631 від 12.12.2008), №700000003/2008/100096 від 12.12.2008 (за ВМД №700000003/8/105634 від 12.12.2008), №700000003/2008/1000094 від 12.12.2008 (за ВМД №700000003/8/105636 від 12.12.2008), зобов’язано Східну митницю здійснити митне оформлення продукції відповідно до вантажних митних декларацій №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008, стягнуто на користь ТОВ „Гранд Продукт” зі Східної митниці суму збитків, спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів на митну територію України у вільний обіг.

При цьому судом встановлені факти безпідставного надання Східною митницею ТОВ „Гранд Продукт” карток відмови у прийнятті ВМД, товар за якими зберігався на митному ліцензійному складі, та належність коштів, сплачених за зберігання такого вантажу після отримання відповідних карток відмови, до суми збитків, фактично понесених ТОВ „Гранд Продукт” внаслідок незаконних рішень та дій органів державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2008 набрала законної сили 28.01.2008 відповідно до ч.3 ст.254 КАС України.

За таких обставин судом приймаються як обставини, що не підлягають доказуванню та є встановленими, факт протиправної відмови Відповідачем 1 у прийнятті вище перелічених ВМД, та факт заподіяння збитків позивачу такою протиправною відмовою, а також наявність у Східної митниці обов’язку здійснити митне оформлення продукції Позивача відповідно до визначених вище вантажних митних декларацій.

Суд не приймає до уваги посилання Східної митниці на необхідність закриття провадження у справі, оскільки з наданої до матеріалів справи копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.01.2009 по справі №2-а-30413/08/0570 вбачається, що предметом судового розгляду у справі не були вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення за ВМД №700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009. До того ж надання таких ВМД до Східної митниці взагалі здійснено після прийняття судового рішення по такій справі та після набрання ним законної сили.

Відповідно до п.6.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом ДМСУ від 20.04.2005 №314, реєстраційний номер ВМД, за якою відмовлено в митному оформленні, підлягає анулюванню, а анульований реєстраційний номер ВМД не може бути присвоєний іншій ВМД. Аналогічне положення щодо неможливості присвоєння номеру ВМД, за якою відмовлено у митному оформленні, іншій декларації, містить Положення про вантажну митну декларацію, затверджене постановою КМУ від 09.06.1997 №574.

З огляду на зазначене, Позивачем надані до Східної митниці ВМД №№700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009, які прийняті Відповідачем 1 до митного оформлення.

Відповідно до ст. 78 МК України митне оформлення здійснюється митним органом як правило протягом однієї доби з часу пред’явлення товарів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів та відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Факт нездійснення Відповідачем 1 митного оформлення спірних ВМД на дату розгляду справи підтверджений представником Східної митниці в судовому засіданні та не спростований жодними доказами по справі.

Посилання Відповідача 1 на тривалість митного оформлення у зв’язку з необхідністю перевірки даних, зазначених у таких деклараціях, зокрема, щодо достовірності класифікації товару, є необґрунтованими.

Так, як вже зазначалося, Позивачем вдруге здійснено декларування одного товару, та до Східної митниці надані спірні вантажні митні декларації.

Тотожність відомостей у вантажних митних деклараціях, картки відмови у прийнятті яких визнані судом недійсними, та відомостей у спірних ВМД підтверджується даними декларацій та не заперечується сторонами.

Відповідно до ст. 80 МК України у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Такою єдиною вичерпною вимогою Східною митницею самостійно визначено декларування митної вартості товарів за ціною, визначеною митним органом. Визначена митним органом ціна визнана судом безпідставною.

Положення Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регулюють питання митного оформлення, не передбачають повторної перевірки відомостей, що містяться у вантажних митних деклараціях, та перевірка яких вже здійснена митним органом.

Посилання Відповідача на здійснення ним перевірки класифікації товару, що унеможливлює завершення митного оформлення, є необґрунтованим.

Відповідно до п.5 р. ІІІ Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007 №667, посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів.

Східною митницею не зазначено, в чому полягає спірність питання щодо визначення класифікації товару, задекларованого Позивачем.

До того ж Східною митницею вже здійснювалося оформлення такого ж товару, класифікація якого визначена аналогічно класифікації партії задекларованого у спірних ВМД товару. При цьому жодних зауважень щодо невірного визначення коду Східною митницею не надавалося.

Відповідно до п.15 р. ІІІ згаданого Порядку строк розгляду запиту у ВНКТ (ВКМВН) після отримання всіх необхідних документів не повинен перевищувати 15 календарних днів. Загальний строк розгляду запиту про класифікацію товару не повинен перевищувати двох місяців.

При цьому суд зазначає, що можливість розгляду запиту про класифікацію товару потягом двох місяців не означає права суб’єкта владних повноважень на свій розсуд не приймати рішення про таку класифікацію та не вчинювати ніяких дій протягом цього періоду.

Відповідно до висновків Донецької служби з експертного забезпечення митних органів №17-61 від 09.02.2009, №17-60 від 09.02.2009, №17-59 від 09.02.2009 отримані за результатами досліджень результати не суперечать даним гр.31 ВМД.

За таких обставин, після отримання результатів перевірки правильності класифікації, Східною митницею не вчинені дій, спрямовані на завершення митного оформлення продукції Позивача.

Посилання Відповідача 1 на запит до Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в якості підстави неможливості завершення процедури перевірки класифікації товару, не може бути прийнято до уваги, оскільки такий запит зроблений з метою роз’яснення порядку застосування окремих положень діючих стандартів та не пов'язаний з вирішенням питання класифікації товару.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що зазначені принципи владним суб’єктом (Східною митницею) не дотримані, що свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень, що, в свою чергу, свідчить про протиправність бездіяльності Відповідача 1.

Щодо вимоги про стягнення збитків, судом враховується таке.

Відповідно до умов договору зберігання товарів на митному ліцензійному складі №2 від 06.02.2008, укладеного між ТОВ „Гранд Продукт” та ЗАТ „Укрсервіс”, ЗАТ „Укрсервіс” зобов’язується зберігати товар, наданий йому ТОВ „Гранд Продукт”, та повернути цей товар в схоронності, в строки та порядку, визначені цим договором (п.1.1). Наданий на зберігання товар отриманий за зовнішньоекономічним контрактом та знаходиться під митним контролем (п.1.2). ТОВ „Гранд Продукт” зобов’язано сплатити винагороду та відшкодувати понесені витрати ЗАТ „Укрсервіс” в розмірі, передбаченому цим Договором (п.2.3 а)). Вартість робіт та послуг з відповідального зберігання товару визначається згідно встановлених в додатковій угоді до Договору розцінок, які можуть коригуватися в процесі дії договору за згодою сторін, виходячи з інфляційних явищ та конкуренції на ринку аналогічних послуг. Розцінки встановлюються в залежності від зайнятої площі, ваги брутто, кількості днів зберігання, а також виду товару та умов його зберігання (п.5.2).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.02.08 до договору зберігання товарів на митному ліцензійному складі №2 від 06.02.2008, ТОВ „Гранд Продукт” та ЗАТ „Укрсервіс” дійшли згоди, що вартість робіт, пов’язаних з наданням послуг зі зберігання товару на митному ліцензійному складі складає 5 грн. брутто/тонна/ доба. Вантажі, розміщення яких збільшує розмір площі, що займається, в два, три та більше разів (полутуші свині с/м та ін.) збільшують вартість зберігання відповідно в два, три чи більше разів. Ціни зазначені з ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди №4 до договору зберігання товарів на митному ліцензійному складі №2 від 06.02.2008, ТОВ „Гранд Продукт” та ЗАТ „Укрсервіс” визначили, що до понесених витрат митного ліцензійного складу належать: електроживлення холодильних камер, зберігання вантажу на митному ліцензійному складі. Оплата здійснюється згідно виставлених рахунків.

Термін дії договору визначений до 31.12.2008. Якщо після закінчення терміну дії Договору сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на той же строк, на тих же умовах.

Матеріалами справи підтверджено продовження сторонами за Договором виконання його умов (продовження зберігання товару та відповідної оплати за таке зберігання), що свідчить про пролонгацію Договору та його чинність на день розгляду справи.

Жодних доказів щодо визнання такого договору чи окремих його положень недійсними, що свідчили б про неналежність чи недопустимість такого договору як доказу по справі, сторонами до суду не надано.

За таких обставин судом приймається до уваги узгоджена сторонами структура витрат, які мають бути сплачені на адресу ЗАТ „Укрсервіс” відповідно до договору зберігання.

Фактичне виконання сторонами за договором його умов підтверджені: актом-рахунком №14 від 05.03.2009 на суму 17846,03 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 44 від 05.03.2009), актом-рахунком №15 від 05.03.2009 на суму 5248,78 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 59 від 11.03.2009), актом-рахунком №25 від 10.02.2009 на суму 32252,23 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 344 від 18.02.2009), актом-рахунком №21 від 12.01.2009 на суму 5986,98 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 259 від 27.01.2009), актом-рахунком №16 від 12.01.2009 на суму 10497,55 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 268 від 30.01.2009), актом-рахунком №26 від 10.02.2009 на суму 10497,55 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням №313 від 11.02.2009), актом-рахунком №3 від 02.02.2009 на суму 32542,4 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 295 від 09.02.2009), актом-рахунком №43 від 20.02.2009 на суму 35692,05 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 404 від 02.03.2009), актами-рахунками №42 від 20.02.2009 на суму 10497,55 грн., та №5 від 02.03.2009 на суму 8398,04 грн.. (сплата здійснена платіжним дорученням №37 від 04.03.2009), актом-рахунком №32 від 11.03.2009 на суму 12597,06 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 68 від 12.03.2009), актом-рахунком №31 від 11.03.2009 на суму 42830,46 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 66 від 11.03.2009), актом-рахунком №21 від 10.03.2009 на суму 29663,76 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 58 від 11.03.2009), актом-рахунком №4 від 02.03.2009 на суму 28553,64 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 28 від 03.03.2009), актом-рахунком №6 від 02.02.2009 на суму 110645,36 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 306 від 11.02.2009), актом-рахунком №24 від 10.02.2009 на суму 35692,05 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 316 від 12.02.2009), актом-рахунком №23 від 10.02.2009 на суму 67814,9 грн., (сплата здійснена платіжним дорученням № 317 від 12.12.2009). Всього сплачено 497256,39 грн.

Відповідно до п.6.1 Положення про відкриття та експлуатацію митних ліцензійних складів, затвердженого наказом Держмитслужби від 31.12.1996 №592 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.1997 за №5/1809, митний ліцензійний склад може використовуватися тільки для зберігання товарів, розміщених у митний режим митного складу. Відповідно до п.6.10 цього Положення митне оформлення товарів, що випускаються з митного ліцензійного складу відповідно до обраного митного режиму, здійснюється за умови подання декларантом митному органу ВМД, заповненої в установленому законодавством порядку, а також комплекту документів, потрібних для здійснення митного оформлення цих товарів, і сплати всіх установлених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, умовою випуску товару з митного ліцензійного складу у вільний обіг на митній території України є подання декларантом вантажної митної декларації, заповненої відповідно до певного режиму (в зазначеному випадку, режиму „Імпорт 40”).

Відповідно до п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 19.06.1997 №574, оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Оскільки, як вище було зазначено, Східною митницею не здійснено митне оформлення товару, що зберігається на митному ліцензійному складі, спочатку через протиправну відмову у такому оформленні, а потім через бездіяльність щодо оформлення прийнятих ВМД, суд погоджує твердження позивача про вимушеність зберігання товару на митному ліцензійному складі, зі сплатою коштів зберігачу відповідно до умов договору, через неможливість випуску товару зі складу у вільний обіг за відсутності оформлених ВМД. Зазначене доводить наявність прямого причинного зв’язку між діями та бездіяльністю Відповідача 1 та негативними наслідками для Позивача у вигляді понесених збитків.

Відповідно до положень ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Суд зазначає, що відсутність в Державному бюджеті окремої статті видатків не є підставою для незастосування положень Конституції України та стягнення збитків, спричиненими незаконними діями та бездіяльністю державного органу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сума понесених збитків підлягає відшкодуванню ТОВ „Гранд Продукт” Східною митницею за рахунок коштів Державного бюджету.

Посилання Відповідача 1 на наявність судового рішення в іншій справі, відповідно до якого зі Східної митниці вже стягнута сума збитків, не приймається судом, оскільки період, за який позивачем заявлені до стягнення збитки, не був предметом судового розгляду в такій іншій справі.

Розгляд судами адміністративної справи про визнання недійсними карток відмови у прийнятті вантажних митних декларацій не можу бути підставою для звільнення Східної митниці від обов’язку відшкодувати понесені підприємством збитки, оскільки наслідком розгляду такої справи стало встановлення факту протиправності відмови у прийнятті відповідних декларацій та задоволення вимог позивача в цій частині. При цьому протиправність дій Відповідача 1 пов’язана з самим фактом надання відповідних карток відмови, що відбулося до початку періоду, за який заявлені збитки до стягнення.

Щодо вимог про стягнення збитків станом на 17.03.2009, судом враховується, що стягнення збитків з 13.03.2009 по 17.03.2009 заявлено за період, який ще не настав. За таких обставин на дату розгляду справи не може бути встановлений факт заподіяння збитків внаслідок протиправної бездіяльності суб’єкта владних повноважень, оскільки така бездіяльність ще не вчинена, що обумовлює передчасність заявлення вимог в цій частині. Східна митниця не позбавлена права (та, відповідно, не звільнена від обов’язку) припинити протиправні дії та бездіяльність та здійснити митне оформлення товару, що зберігається на митному ліцензійному складу поза межами розгляду справи, в тому числі, в період з 13.03.2009 по 17.03.2009.

За таких обставин період, за який підлягають стягненню збитки, спричинені незаконними діями та бездіяльністю, має бути обмежений 12.03.2009 включно.

З урахуванням встановленого договором порядку обчислення розміру витрат, пов’язаних зі зберіганням товару, сума передчасно заявлених збитків, пов’язаних зі зберіганням товару на митному ліцензійному складі з 13.03.2009 по 17.03.2009 (за 5 календарних днів) складає 23094,8 грн. (209,951+713,841) х 5 х 5)

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Східною митницею не доведена правомірність нездійснення митного оформлення товару, заявленого позивачем, та відсутність факту заподіяння позивачу збитків таким нездійсненням оформлення. В той час, дослідженими судом доказами підтверджені доводи позивача щодо протиправності дій та бездіяльності Відповідача 1 щодо нездійснення митного оформлення продукції та понесення у зв’язку з таким ТОВ „Гранд Продукт” збитків до 12.03.2009 включно (на день розгляду справи).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення продукції (кури цілі морожені) за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009, стягнення зі Східної митниці суми збитків, спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів на митну територію України у вільний обіг за вантажними митними деклараціями №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008, та незаконною бездіяльністю Східної митниці, що виразилася у нездійсненні митного оформлення продукції за вантажними митними деклараціями №№700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судом вимоги матеріального характеру задоволені частково, сума сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн. підлягає розподілу відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Продукт” до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення продукції (кури цілі морожені) за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009, стягнення зі Східної митниці суми збитків у розмірі 497256,39 грн., спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів на митну територію України у вільний обіг за вантажними митними деклараціями №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008, та незаконною бездіяльністю Східної митниці, що виразилася у нездійсненні митного оформлення продукції за вантажними митними деклараціями №№700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східної митниці щодо нездійснення митного оформлення продукції (кури цілі морожені) за вантажними митними деклараціями №700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009.

Стягнути з Східної митниці на користь ТОВ „Гранд Продукт” за рахунок Державного бюджету України суму збитків у розмірі 474161,59 грн., спричинених незаконними діями Східної митниці, що виразилися у протиправній відмові у прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів на митну територію України у вільний обіг за вантажними митними деклараціями №700000003/8/104836 від 28.10.2008, №700000003/8/105566 від 05.12.2008, №700000003/8/105636 від 12.12.2008, №700000003/8/105631 від 12.12.2008, №700000003/8/105634 від 12.12.2008, та незаконною бездіяльністю Східної митниці, що виразилася у нездійсненні митного оформлення продукції за вантажними митними деклараціями №№700000003/9/000202 від 04.02.2009, №700000003/9/000204 від 05.02.2009, №700000003/9/000205 від 05.02.2009 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача: № 26005002825000 в Центральному відділенні ЗАТ «Донгорбанк» в м. Донецьку, код банку 334970.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Продукт”, код ЄДРПОУ 35484558, м. Донецьк, вул. Адигейська, буд. 14, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1624,44 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 березня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.03.2009.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.