Ухвала суду № 67517670, 04.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3412/16-ц 04.07.2017

Провадження №22-ц/784/1355/17

Справа № 487/3412/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1355/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, про закриття провадження у справі, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 предявив зазначений позов до ОСОБА_2 та просив стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 65005 гривень 39 копійок.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року скасовано вищезазначене заочне рішення та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Оскільки позивач надав заяву до суду, в якій не заперечував проти закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року провадження у справі закрито.

15 травня 2017 року ОСОБА_1 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, оскільки вона неправомірна та незаконна.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 320 гривень, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на дві адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які були зазначені в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 та 26 травня 2017 року ОСОБА_3 отримали особисто копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчать підписи на зворотних повідомленнях, які містяться в матеріалах справи (а.с. 69, 70).

Вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2017 року, про закриття провадження у справі, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4