Ухвала суду № 67516920, 04.07.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

04.07.2017

Справа № 469/1294/16-ц

4-с/469/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Книрша Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на дії головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Миколаївської області 01 червня 2017 року звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 12 квітня 2017 року головним державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) повернуто без прийняття до виконання виконавчий лист №469/1294/16-ц від 03 березня 2017 року, виданий Березанським районним судом Миколаївської області, оскільки він не містить дати народження боржника.

Прокурор просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення 12 квітня 2017 року повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Березанського районного суду від 03.03.2017 року №469/1294/16-ц; 2/469/139/17 про стягнення із ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2411,50 грн., визнати неправомірним зазначене повідомлення та зобов'язати державного виконавця Гринька С.О. відкрити виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

У судовому засіданні прокурор Книрш Є.В. скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Зазначив, що прокуратура не має можливості отримати конфіденційну інформацію про дату народження боржника.

Державний виконавець Гринько С.О. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області на виконання заочного рішення від 20 лютого 2017 року у справі №469/1294/16-ц; 2/469/139/17 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2411,50 грн.

23 березня 2017 року прокуратурою Миколаївської області вказаний виконавчий лист надіслано до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для відкриття виконавчого провадження.

23 травня 2017 року до прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення головного державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 12 квітня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.

Як вбачається з виконавчого листа №469/1294/16-ц; 2/469/139/17, в ньому не зазначено дату народження боржника-фізичної особи, що, відповідно до п.6 ч.4 ст.4 вказаного Закону, є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 р. за № 1126/29256, при реєстрації виконавчого документа до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) необхідно внести число, місяць, рік народження фізичної особи-боржника. Без внесення зазначених даних реєстрація виконавчого документа є неможливою.

Відомості про число, місяць, рік народження фізичної особи-боржника є обов"язковою складовою Єдиного реєстру боржників (ст.9 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", право державного виконавця отримувати конфіденційну інформацію виникає після початку виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до зазначених норм законодавства.

Стягувач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про приведення виданого йому 23.01.2017 року виконавчого листа №469/1357/16-ц; 2/469/168/17 у відповідність до вимог закону.

Посилання прокурора на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в ухвалі від 30.06.2016 року у справі №2-155/2011, не може бути взяте судом до уваги, оскільки норми Закону України "Про виконавче провадження", застосовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій ухвалі, станом на дату предявлення виконавчого документу втратили чинність.

Інформація про дату народження боржника може бути отримана у порядку та у випадках, встановлених законом (ст.11 Закону України "Про інформацію").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено і підписано 04 липня 2017 року.

Суддя :