Ухвала суду № 67489098, 30.06.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

30.06.2017 Справа № 469/879/17

1-кс/469/140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Книрша Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 12017150150000304 від 23.06.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4, погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює, не одруженого, утриманців не має, судимого в листопаді 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі Криворізької ВК-80 16 травня 2014 року, проживає без реєстрації по вул.В.Висоцького, 9, м.Одеса,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_4, за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5, звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 23 червня 2017 року приблизно о 15.10 год. викрав з кімнати №42 бази відпочинку «Одема-Юг» в зоні відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області планшет марки «Самсунг Гелексі ТАБ 3» вартістю 2500 грн., зарядний пристрій для планшета «Самсунг Гелексі ТАБ 3» вартістю 200 грн., зарядний пристрій для мобільного телефона вартістю 150 грн., два рюкзаки спортивного типу «хакі» вартістю 400 грн. за один на загальну суму 800 грн., фен для сушіння волосся вартістю 270 грн., навушники до мобільного телефону вартістю 150 грн., чоловічу нижню білизну вартістю 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4120 грн.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якийпередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_2 не має постійного місця проживання і тимчасово проживає на зйомній квартирі в іншій області, не має реєстраційних документів громадянина України; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення майнового злочину; незаконного впливу на потерпілу, місцезнаходження якої в зоні відпочинку в с.Коблеве підозрюваному відоме, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник з клопотанням погодились.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за №12017150150000304 (а.с.4).

Згідно з протоколом затримання від 24.06.2017 року, ОСОБА_2 було затримано о 21.30 год. 23.06.2017 року в порядку ст.208 КПК України (а.с.24-25).

Скарг щодо правомірності затримання чи порушень прав затриманого не надійшло.

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 24.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло (а.с.26-27).

Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.

У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків та постійного місця проживання, офіційно не працює, паспорт ним втрачено, проживає за усною домовленістю на території іншої області, обгрунтовано підозрюється у повторному злочині, вчиненому з корисливих мотивів, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики переховування від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обгрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.

Разом з тим, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов»язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 25 мінімальних заробітних плат не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Виходячи з необхідності проведення достатньо великої кількості слідчих дій, строк дії запобіжного заходу слід визначити у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 22 серпня 2017 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.30 год. 23 червня 2017 року.

Одночасно визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 (двадцяти пяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача за ЄДРПОУ 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув»язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв»язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов»язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 22 серпня 2017 року, виконувати такі обов»язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання вказаних обов»язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 22 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: