Постанова № 67515247, 18.04.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/852/15-п

провадження № 3/179/113/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором КП «Магдалинівський маслозавод», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки КП «Магдалинівський маслозавод», де контроль за веденням бухгалтерського та податкового обліку несе директор підприємства ОСОБА_1, встановлено порушення податкового обліку,яке виразилось у невірному застосуванні ставки податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні доходу орендодавцями земельних паїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого до бюджету не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 565 19грн. Акт перевірки від 02.03.2015р. № 49/221/24239332. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №513639 від 08 квітня 2015 року про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.2/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив порядок утримання та перерахування податку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 02.06.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 08 квітня 2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2015 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.4/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.