Ухвала суду № 67513874, 21.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7203/2017 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.

Справа № 755/5012/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що зобов'язання припиняється із смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою, і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, проте, позивач не позбавлений права пред'явити вимоги до спадкоємців в порядку передбаченому ст. 1281 ЦК України, що є самостійним предметом доказування, а тому, захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред`явлення позову за тими же вимогами, шляхом подання окремого позову до потенціальних спадкоємців відповідача ОСОБА_1

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла від Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації відповідь на запит № (а/с 9).

З наданої відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, не вирішив питання щодо уточнення позовних вимог, зокрема, надання інформації про правонаступника.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» посилався зокрема на те, що інформація, яка міститься у відповіді не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки, згідно відповіді № НОМЕР_1 від 15.06.2016 року на запит № 19685892 від 15.06.2016 року Пенсійного фонду України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) - останнє місце роботи громадська організація масив садівницьких товариств «Дружба», звітний місяць 4, звітний рік 2016.

Тобто, станом на 2016 рік відповідач - ОСОБА_1, працював у відповідному товаристві, а відповідно до відповіді Комунального центру «Центр комунального сервісу» ОСОБА_1 знятий з обліку 14.04.2009 року у зв'язку із смертю.

Колегія вважає, що судом не було належним чином перевірено, чи це є одна і та сама особа, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин ухвалу судді не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: