Ухвала суду № 67513388, 30.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14605/16-ц

н/п 2/640/383/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів - договору кредиту та застави, припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

ПАТ «Укрсоцбанк» подав суду клопотання, в якому заперечував проти розгляду позову в суді та просив залишити позов без розгляду, посилаючись на наявність в тексті договору третейського застереження, відповідно до якого спори, що виникають у зв'язку з укладенням та виконання договору, підлягають розгляду в третейському суді.

Позивач проти залишення позову без розгляду заперечував.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Враховуючи, що між сторонами, однією з яких є споживач послуг банку, виник спір щодо захисту прав споживача банківських послуг за кредитним договором та договором застави, такий спір не підвідомчій третейському суду і повинен бути розглянутий державним судом загальної юрисдикції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

На підставі викладеного, підстави для передачі даної справи на розгляд третейського суду відсутні, оскільки даний спір не підвідомчий третейським судам.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.