Вирок № 67513370, 03.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6921/16-к

Провадження №1-кп/639/38/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретарів судового засідання - Боровської М.І., Крбеян К.О.,

Шемкова О.Є.,

прокурора - Сагуна М.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Бессарабенко І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12013220500000903 від 22.03.2013 року у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз:

-26.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 22.03.2013 року приблизно о 20 годині 15 хвилин перебував поблизу багатоповерхового будинку № 1 по вул. Пермській м. Харкова, де помітив раніше йому невідомого ОСОБА_2

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння будь-яким майном, належним ОСОБА_2, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Далі, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку прослідував за ОСОБА_2 та, наздогнавши його біля багатоповерхового будинку №1 по вул. Пермській, після чого, наблизившись до останнього, наніс один удар кулаком в ліву ділянку голови потерпілого, від чого той упав на землю. Надалі ОСОБА_4, продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще близько 10 ударів ногою в область голови лежачого на землі потерпілого, який не міг чинити йому опір.

В результаті нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_2 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа з переломом костей носа зі зміщенням, закритий перелом скулової кістки зліва з порушенням цілісності нижнього краю орбіти зі зміщенням. За ступенем тяжкості закритий перелом скулової кістки зліва відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило довгостроковий розлад здоров'я, закрита тупа травма носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, що підтверджено висновком судово-медичного експерта №1728-ая/13 від 26.06.2013 року.

Надалі ОСОБА_4, використовуючи ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 після отриманих тілесних ушкоджень не мав змоги піднятись, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung GТ-С3782», вартістю 528 грн., який він дістав із лівої кишені джинсів, грошовими коштами в сумі 400 грн., які дістав із накладного карману, а також мобільним телефоном «Sony Ericsson К770І», вартістю 90 грн., який дістав із правої кишені джинсів.

Після цього, ОСОБА_4, звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними в подальшому на власний розсуд.

В результаті противоправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1018 грн., з яких грошові кошти становлять суму 400 грн., вартість мобільного телефону «Samsung GТ-С3782» становить 528 грн., вартість мобільного телефону «Sony Ericsson К770І», становить 90 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1730 від 20.06.2013 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.187 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 надав показання, що в березні 2013 року у вечірній час він повертався додому, йшов в районі буд. №1 по вул. Пермській в Харкові. Поблизу цього будинку він наздогнав раніше невідомого чоловіка, у якого попросив закурити. Цей чоловік зупинився і почав шукати у себе в кишені запальничку, проте запальничку так і не знайшов. В цей момент вони із цим чоловіком стояли один напроти одного, обличчями один до одного, на відстані витягнутої руки. Далі, він вдарив чоловіка кулаком правої руки в область голови в ліву частину обличчя, від нанесеного удару чоловік впав на землю. Коли чоловік лежав на землі, він почав його бити ногами по тулубу та голові, всього наніс приблизно 10 ударів. Потім, він почав обшукувати одяг потерпілого та знайшов у потерпілого мобільні телефони «Samsung», «Sony Ericsson», також забрав грошові кошти у сумі приблизно 400 гривень. З місця вчинення злочину він пішов додому, де і заховав викрадені мобільні телефони. В червні 2013 року він поїхав працювати до м. Євпаторія АР Крим. Викрадені мобільні телефони продав на ринку в м. Євпаторії раніше невідомому чоловіку, грошові кошти витратив на власні потреби. В період часу з червня 2013 року по червень 2016 роки перебував в Криму в м. Євпаторія, де працював на будівництві. В вересні 2016 року його затримали співробітники правоохоронних органів за підозрою у вчиненні цього злочину.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що 22.03.2013 року приблизно о 21 годині він повертався додому від свого друга ОСОБА_5, в цей час знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Проходячи поблизу будинку №1 по вул. Пермській у м. Харкові, він почув, що його хтось кличе ззаду, потім його наздогнав невідомий молодий чоловік та попросив підкурити. Він повернувся до чоловіка та почав діставати запальничку, вони стояли обличчям один до одного. В цей момент чоловік ударив його кулаком руки в область голови, а саме: в ліву частину обличчя, від удару він впав на землю. Далі чоловік почав бити його ногами по тулубу та голові, завдав близько 7 - 10 ударів, свідомість при цьому він не втрачав. Коли він лежав на землі, чоловік почав перевіряти його кармани, після чого забрав із карманів штанів належні йому мобільний телефон «Samsung GТ-С3782», мобільний телефон «Sony Ericsson К770І», а також грошові кошти в сумі приблизно 400 гривень. Після цього він пішов додому, де його мати ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу та міліцію.

З показань потерпілого ОСОБА_7, в цей день на нього напав молодий чоловік, віком приблизно 30-35 років, зростом 180-185 см., кремезної статури, він його запам'ятав, оскільки вони знаходились обличчя до обличчя та місце нападу добре освітлене.

Потерпілий ОСОБА_7 у суді підтвердив, що під час досудового розслідування за його участю проводилось пред'явлення осіб для впізнання та він впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здійснила на нього напад. Цю особу він впізнав за характерними рисами обличчя, сумнівів, що на нього напав ОСОБА_4, він не має.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що від цивільного позову по кримінальному провадженню він відмовляється, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати.

Окрім показань підсудного ОСОБА_4 та показань потерпілого ОСОБА_7, судом досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність підсудного у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 06.09.2016 року, потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 22.03.2013 року близько 20:15 години поблизу буд. №1 по вул. Пермській завдав йому тілесні ушкодження та заволодів належними йому двома мобільними телефонами. Зазначений протокол складено у присутності понятих та підписано потерпілим ОСОБА_7 та впізнаною особою - ОСОБА_4 без зауважень та доповнень, що підтверджується змістом протоколу та фототаблицею до нього (к/п а.с.129-133).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06.09.2016 року, під час проведення зазначеної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини скоєння ним нападу на потерпілого 22.03.2013 року. Під час проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому та підтвердив той факт, що він заволодів мобільними телефонами «Samsung GТ-С3782», «Sony Ericsson К770І», а також грошовими коштами у сумі 400 гривень (к/п а.с.45-49).

Висновком судово-медичної експертизи №1728-ая/13 від 26.06.2013 року підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_2 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа з переломом костей носа зі зміщенням, закритий перелом скулової кістки зліва з порушенням цілісності нижнього краю орбіти зі зміщенням.

За ступенем тяжкості закритий перелом скулової кістки зліва відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, яке спричинило довгостроковий розлад здоров'я, закрита тупа травма носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я (к/п а.с.65).

Згідно висновку експерта №1730 від 20.06.2013 року вартість мобільного телефону «Samsung GТ-С3782» становить 528 грн., вартість мобільного телефону «Sony Ericsson К770І» складає 90 грн. (к/п а.с.65).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням відомостей про особу підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка на даний час проживає з його матір'ю ОСОБА_9, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (к/п а.с.85-106, судова справа а.с.36).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу підсудного, його відношення до скоєного злочину та щире каяття, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні підсудному суворого покарання та відмовився від підтримання цивільного позову по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим судом призначається ОСОБА_4 покарання в межах мінімальної санкції за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 року ОСОБА_4 засуджувався за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, а інкримінований злочин він скоїв у період іспитового строку, тому суд остаточно призначає йому покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, при визначенні покарання за правилами ст.71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_4 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.09.2016 по 20.06.2017 року включно (по дату набрання чинності Законом України №2046-VIII від 18.05.2017), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про те, що він не підтримує заявлений позов по кримінальному провадженню, у зв'язку з чим цивільний позов необхідно залишити без розгляду (судова справа а.с.23).

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06 вересня 2016 року (к/п а.с.145-148).

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув'язнення з 06.09.2016 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову експертизу на суму 489,00 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) (к/п а.с.72).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило