Ухвала суду № 67512078, 03.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

03.07.2017

Справа №639/7571/16-ц

Провадження №2-р/639/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку. В якій просив суд вказати чи зазначена стягнута з відповідача сума середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку без утримання податків, зборів та інших обовязкових платежів чи з їх утриманням.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 42683,52 грн. (сорок дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 52 копійки).

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). (а.с. 66, 67-72)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року змінено.

Збільшено суму що підлягає стягненню з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 42 683,52 грн. до 99181грн.28к. (девяносто девяти тисяч сто вісімдесяти однієї грн.28к.)

У іншій частині це ж рішення суду залишено без змін. (а.с. 96, 97-98)

З тексту заяви про розяснення рішення вбачається, що позивачу ОСОБА_1 та її представнику не зрозуміла резолютивна частина рішення щодо нарахування та утримання податків зі стягнутої суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як випливає з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2016 року було змінено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2016 року в частині суми, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 42 683,52 грн. до 99181, 28 грн. та саме щодо цієї суми заявник просить розяснити чи зазначена вона з утриманням податку та інших обовязкових платежів, чи ні.

Так, враховуючи те, що питання про розяснення рішення розглядається судом, що його ухвалив, то заявнику необхідно звертатися з відповідною заявою до Апеляційного суду Харківської області, а не до Жовтневого районного суду м. Харкова.

За таких підстав заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/7571/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович