Ухвала суду № 67512996, 03.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4640/17 Головуючий 1 інст. Константинов Д.С.

Справа 626/304/17 Доповідач Котелевець А.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, третя особа Кобзівська сільська рада Красноградського району Харківської області про захист права власності на земельну ділянкуза апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіна заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене заочне рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подана апеляційна скарга.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення (стаття 228 ЦПК України).

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої частиною 4 статті 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення (стаття 232 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статтей231,232 ЦПК Україниоскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення (на теперішній час у зв'язку зі змінами, внесеними Законом України № 4176-VI(4176-17)від 20 грудня 2011 року в РозділVГлаву1 «Апеляційне провадження» ЦПК України- повертає апеляційну скаргу апелянтові без її реалізації).

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції Українисудові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідачем вказаний порядок оскарження заочного рішення порушено.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській областінеобхідно повернути апелянту, як подану передчасно.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіна заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року - повернути апелянту, як подану передчасно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, третя особа Кобзівська сільська рада Красноградського району Харківської області про захист права власності на земельну ділянку повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1