Ухвала суду № 67512982, 30.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2497/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.

Справа № 640/6829/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду поштою 17 лютого 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України (суддя Кіпенко І.С.).

10 березня 2017 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2017 року в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. з дня отримання цієї ухвали (суддя Кіпенко І.С.).

20 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року на підставі розпоряджень №№ 2342, 2380 протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5

На виконання ухвали судді від 29 березня 2017 року (суддя Кіпенко І.С.) 13 квітня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подав клопотання про подовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, посилаючись на те, що в банку на сьогоднішній день триває ліквідація, процедура оплати судового збору потребує додаткового часу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 залишено без руху, клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про продовження строку для сплати судового збору задоволено, надано апелянту строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та надано додатково строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 подав заяву про звільнення банку від сплати судового збору, посилаючись на те, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію, у звязку з чим банк неплатоспроможний та знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до абзацу другому пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів держаної влади.

У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава-учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст.6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутність у банку коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від його сплати.

Таким чином, заява про звільнення від сплати судового здору задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 копію ухвали судді від 21 квітня 2017 року отримав 18 травня 2017 року та 19 травня 2017 року (а.с.122,123), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно до ч.3 ст.27 ЦПК України апелянт зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ст.82, ч.3, 5 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя