Вирок № 67512802, 03.07.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/971/17

Провадження № 1-кп/636/232/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Караулової О.М., Селеверстової Л.В.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Шуляка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017220440000178, внесеному 17 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харків, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, перебуваючи біля території житлового будинку АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що відсутні господарі будинку та домоволодіння не охороняється та поблизу відсутні сторонні особи, а на території домоволодіння знаходяться матеріальні цінності. ОСОБА_2 для реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, проник на територію вказаного домоволодіння через незачинену металеву калитку, де підійшов до вхідних дверей, які вибив правою ногою, та через двері проник до житлового будинку, звідки таємно викрав чавунну плиту для приготування їжі (ІЗ Н2633, яку вмонтовано в 2015 році) для домової печі розмірами 70x40 см на дві конфорки, в повній комплектації, вартість якої згідно висновку експерта № 913 від 24.02.2017р. становить 1827,00 грн., що належить ОСОБА_3 Заволодівши зазначеним майном, яке належить потерпілій ОСОБА_3, ОСОБА_2 через відчинену калитку покинувши територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, реалізувавши викрадене майно, після чого злочин було закінчено.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила суду, що в її користуванні є будинок АДРЕСА_2 Чугуївського району. 16.02.2017 року по приїзду з Києва біля 11 години пішла оглянути вказане вище домоволодіння. Зайшовши в двір побачила вибиті двері на веранді. Коли зайшла в будинок виявила розібраною піч для приготування їжі де була знята плита на якій готують їжу.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК ГУНП України в Харківській області № 220-21022017/63091 від 21.02.2017р. про відсутність судимості обвинуваченого ОСОБА_2 (а.к.п. 46);

-інформації селищного голови Малинівської селищної ради Чугуївського району ОСОБА_4 № 02-26/169 від 29.02.2017р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило (а.к.п. 45);

-інформації КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І.Кононенка» № 466 від 21.02.2017р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 44).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та визнання вини і думку потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просила його строго не карати. Обставин, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність матеріальних претензій потерпілої та збитків, і думку прокурора, суд вважає за можливе у даному випадку призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов'язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 913 від 24.02.2017р., у сумі 175,92 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строк якого закінчився 15.05.2017р. Враховуючи позицію прокурора по обранні запобіжного заходу, суд, беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи, у сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп.

Речові докази: чавунна варочна плита (L3 H2633), для домової печі розміром 70х40 см, на дві конфорки, в повній комплектації, яка передана на зберігання потерпілій - вважати повернутою власнику, звільнивши від зобов'язань про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироку законної сили.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль щодо пошуку роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання встановлених щодо нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_2, що порушення умов особистого зобов'язання має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання ОСОБА_2 покласти на Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілій.

Суддя -