Постанова № 67511387, 03.07.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/999/17

Провадження №: 3/0343/213/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово непрацюючого, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-

за ст.ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1, 03.06.2017 року близько 18:40год. в с.Підбереж по вул.Б.Хмельницького , керуючи транспортним засобом Рено д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та заїхав в кювет. При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того , ОСОБА_1, 03.06.2017 року близько 18:40год. в с.Підбереж по вул.Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом здійснив ДТП та покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169250 від 04.06.2017р., в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначив , що з порушенням згідний ;

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 03.06.2017 року , з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 та електроопора №40 отримали механічні пошкодження.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169251 від 04.06.2017р., в якому викладена суть правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначив , що місце ДТП залишив тому, що налякався та пішов шукати інший автомобіль щоб витягнути Рено з кювету ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 03.06.2017 року , ОСОБА_1, від 04.06.2017 року.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

До обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить те, що останній вину визнав та у вчиненому розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч.2ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 36, 283,284 КУпАП,-

ПО СТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненнi адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві (МФО) - 820019; рахунок отримувача № 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: