Ухвала суду № 67511107, 23.06.2017, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/25/16-ц

Пров. № 2-п/409/8/17

У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине Луганської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ “УкрСиббанк” (р/р 29090000000113 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005, код 09807750 ) заборгованість за кредитним договором № 11374580000 від 22 липня 2008 року у розмірі 81252,45 доларів США та 102178,57 грн. та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн., всього 81252,45 доларів США та 105832,57 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2016 року,у зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не брали участі в судовому засіданні з поважних причин, позовні вимоги заявлені позивачем до поручителя ОСОБА_3 після припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача заперечував проти заяви про скасування заочного рішення, вважає її безпідставною зважаючи на те,що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, а заяв про застосування строку позовної давності не надходило до суду, а суд не міг самостійно застосувати строк позовної давності, а тому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин:1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у судові засідання, призначені на 25.01.2016,03.02.2016, 08.02.2016 року, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.42,47)

Як роз'яснено у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд цивільної справи відбувався без участі відповідача, місце проживання якої визначено як м.Луганськ відповідно до відомостей договору (а.с.4-7) та останнім відомим місцем проживання відповідача. Вихідна кореспонденція суду не приймається поштовими відділеннями для відправлення до м.Луганська, що унеможливлювало направлення відповідачу судових повісток та рішення суду. При цьому, інформація про рух справи була викладена відповідальною особою на офіційному сайті суду. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на застосування наслідків пропущення строків позовної давності слід зазначити, що це право відповідача,а не обов'язок суду. Належним чином повідомлений відповідач не надав суду заяву про застосування строків позовної давності та не заявив про це самостійно в судовому засіданні або через своїх представників.

Таким чином, заявником не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 08 лютого 2016 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5