Постанова № 6750839, 14.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-716/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю

представника позивача                                        Очеретько О.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до Державного інспектора – начальника міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Бочарова Сергія Петровича про визнання дій протиправними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба», звернулось з адміністративним позовом до відповідачів, Державного інспектора – начальника міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Бочарова Сергія Петровича, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2008 р. відповідачем разом з державним інспектором Зубко Д.О. за участю землевпорядника Удачненської сільської ради Красно армійського району Щудро Л.Є. було проведено обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення не витребуваного пайового фонду КСП «Дружба» загальною площею 517,5 га.

12.02.2008 р. відповідачем було складено акт перевірки дотримання земельного законодавства, в якому зазначено, що позивач самовільно використовує земельні ділянки не витребуваного пайового фонду загальною площею 517,5 га із земель сільськогосподарського товарного виробництва без встановлення її меж в натурі (на місцевості), додержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, в порушення вимог ст. 125 ЗК України.

12.02.2008 р. відповідачем видано припис на ім’я директора підприємства – позивача Дробного І.І. про усунення виявленого порушення в 30 денний термін.

Крім того, відповідачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки позивачем на території Удачненської сільської ради Красно армійського району Донецької області. На думку відповідача, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельних ділянок складає 452191,50 грн.

Тому, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту перевірки, по складанню припису, по здійсненню розрахунку розміру шкоди, а також скасувати вказаний припис.

Крім того, позивач надав суду уточнену позовну заяву, у якій просив суд визнати неправомірними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у донецькій області по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.02.2008 р., в частині проведення перевірки без присутності представника СТОВ АФ «Дружба», не визначення виду перевірки, не зазначення власника земельної ділянки та яким документом стверджується право власності на землю власника, не наведення схеми земельної ділянки, яка фактично використовується правопорушником, а також визнати протиправним припис про усунення виявлених порушень земельного законодавства № 016502 від 12.02.2008 р. в частині безпідставності та неврученням в установлений строк правопорушнику та скасувати його.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Від відповідачів до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без участі їхніх представників.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідачів на позовну заяву.

Відповідач – 1 зазначає, що 07.02.2008 р. на його ім’я надійшла вимога красно армійської міжрайонної прокуратури № 20\7 про проведення перевірки використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Удачненської селищної ради Красноармійського району та документування фактів самовільного захвату земельних ділянок, що на його думку, є вимогою на проведення позапланової перевірки.

Повідомлення керівництва СТОВ «Дружба» про проведення перевірки 12.02.2008 р. не проводилось в зв’язку з неможливістю своєчасно це зробити.

За результатами перевірки 12.02.2008 р. ним був розроблений розрахунок шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок, та складений припис на усунення виявлених порушень.

Тому, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач – 2 зазначає, що крім того 12.02.2008 р. ним було проінформовано відділи УБОЗ та ВДСБЕЗ Красно армійського МВ УМВС про факти виявлених порушень та факт безпідставної відмови землевпорядника Щудро Л.Є. від підписання спільного акту обстеження земельних ділянок.

Тому, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та здійснивши перевірку їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» (ідентифікаційний код 00695278) є юридичною особою, зареєстроване 06.03.2000 р. Красноармійською районною державною адміністрацією Донецької області.

          З довідки з ЄДРПОУ, виданою Відділом статистики у м. Красноармійську серії АБ № 037221 вбачається, що видами діяльності позивача є, зокрема, вирощування зернових та технічних культур, розведення свиней та оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

З наявного в матеріалах справи Державного акту на право постійного користування землею вбачається, що зазначений акт виданий КСП АФ «Дружба» Удачненською селищною радою народних депутатів Красно армійського району Донецької області України в тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 969,1 га землі в межах згідно з планом землекористування.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Державного акту на право постійного користування землею вбачається, що зазначений акт виданий КСП АФ «Дружба» Удачненською селищною радою народних депутатів Красно армійського району Донецької області України в тому, що зазначеному землекористувачу надається у постійне користування 6356,1 га землі в межах згідно з планом землекористування.

В матеріалах справи наявний список громадян, які не витребували свої земельні паї, кількість яких становить 57 осіб.

18.04.2007 р. Удачненський селищний голова листом за № 104 повідомив позивачу про те, що КСП АФ «Дружба» зобов’язано укласти договір оренди на землекористування не витребуваними земельними паями в кількості 58 паїв площею 332,34 га, так як вони знаходяться в обробітку КСП АФ «Дружба» без відповідних документів на користування земельними ділянками.

18.05.2007 р. листом за № 87 позивач звернувся до голови Красноармійської РДА з проханням надати в оренду земельні ділянки 58 невитребуваних земельних паїв пайового фонду загальною площею 334 га строком на 5 років та 36 паїв не переоформлених договорів оренди, неоформленого права на спадщину загальною площею 212 га.

05.05.2007 р. Красноармійською РДА було видано розпорядження про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду на території Удачненської селищної ради.

Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження, було вирішено надати дозвіл позивачу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду терміном на 5 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 546,0 га ріллі за рахунок земель не витребуваного пайового фонду КСП «Дружба» на території Удачненської селищної ради (І кормова ґрунтозахисна сівозміна поле № У, ІІ кормова сівозміна поля № І,ІІ,ІІІ,ІУ,УІ,УІІ,І кормова сівозміна поля №№ ІІІ, ІУ, У,УІ,УІІ,ІІ польова сівозміна поле № І,І кормова ґрунтозахисна сівозміна поле №ІІ).

07.02.2008 р. за № 20\7 Красноармійською міжрайонною прокуратурою на ім’я відповідача – 1 надійшла вимога в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», зі змісту якої вбачається що Красноармійською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка додержання вимог земельного законодавства України. Тому, від відповідача – 1 в строк до 14.02.2008 р. провести перевірку використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Удачненської сільської ради Красно армійського району. Крім того, особливу увагу необхідно було звернути на факти самовільного захвату земельних ділянок.

При обстеженні земельних ділянок 11.02.2008 р. було встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення не витребуваного пайового фонду КСП «Дружба» загальною площею 517,5 га, які розташовані на території Удачненської сільської ради красно армійського району Донецької області оброблені, поорані та підготовлені для використання під засіви сільськогосподарських культур. Згідно листа Удачненської селищної ради № 104 від 18.04.2007 р. обробка вказаних земельних ділянок проводиться СТОВ АФ «Дружба» без відповідних документів на їх користування.

Тому, посадовими особами відповідача – 2 зроблений висновок про те, що СТОВ АФ «Дружба» самовільно використовуються земельні ділянки не витребуваного пайового фонду загальною площею 517,5 га із земель сільськогосподарського призначення на території Удачненської сільської ради Красноармійського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без встановлення її меж в натурі (на місцевості) одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

14.03.2008 р. відповідачем – 1 разом з посадовою особою відповідача – 2 Зубко Д.О. та за участю землевпорядника Удачненської сільської ради Красноармійського району Щудро Л. Є. та директора підприємства позивача Дробного І.І. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Красно -армійський район, Удачненська сільська рада.

При цьому, в акті зазначено. Що обстеження земельної ділянки проведено у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки. Площа земельної ділянки становить 473,3 га. Площа, на якій вчинено правопорушення чи яку необхідно обстежити перед видачею дозволу чи після проведення рекультивації порушених земель становить 473,3 га.

В результаті обстеження земельної ділянки встановлено, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення не витребуваного пайового фонду КСП «Дружба» загальною площею 473,3 га, які розташовані на території Удачненської сільської ради Красноармійського району Донецької області оброблені, поорані та підготовлені для використання під засіви сільськогосподарських культур, а деякі площі засіяні озимою пшеницею.

Таким чином загальна площа використовуємої земельної ділянки становить 473,3 га, в тому числі засіяно озимою пшеницею 176,5 га, оброблено 296,8 га.

12.02.2008 р. посадовими особами відповідача – 2 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що відповідно до вимог ст. 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства позивачем при використанні ділянок сільськогосподарського призначення не витребуваного пайового фонду КСП АФ «Дружба» на території Удачненської сільської ради Красно армійського району Донецької області.

У результаті перевірки було встановлено, що18.05.2007 р. СТОВ АФ «Дружба» листом № 87 звернулось до голови Красноармійської РДА з проханням надати в оренду земельні ділянки не витребуваних земельних паїв на території Удачненської сільської ради Красноармійського району. На підставі цього звернення, а також клопотання Удачненської сільської ради Красно армійською РДА було прийнято розпорядження № 404 від 05.07.2007 р. про надання дозволу СТОВ АФ «Дружба» на розробку технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки. На час перевірки дана технічна документація не розроблена, договір оренди земельних ділянок з Красно армійською РДА не укладений.

Також, 12.02.2008 р. відповідачем – 1 було складено припис за № 016502, зі змісту якого вбачається, що на час перевірки 12.02.2008 р. СТОВ АФ «Дружба» самовільно зайняті та використовуються земельні ділянки не витребуваного пайового фонду загальною площею 517,5 га із земель сільськогосподарського призначення на території Удачненської сільської ради Красно армійського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без встановлення її меж в натурі на місцевості, одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, в порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України. Тому позивачу було приписано у тридцятиденний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи наявний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СТОВ АФ «Дружба» на території Удачненської сільської ради, складений відповідачем – 1.

Відповідно зі вказаним розрахунком, загальна вартість шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок складає 452191,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не доведена правомірність їх дій з наступних підстав.

У відповідності до п. 4.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам № 312 від 12.12.2003 р., державні інспектори проводять перевірку стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що обстеження земельної ділянки, самовільно зайнятої позивачем, перевірка дотримання позивачем земельного законодавства, в порушення вимог вищезазначеної норми права, були проведені у відсутності уповноважених осіб, які вчинили порушення земельного законодавства та у відсутності власника земельної ділянки.

Крім того, суд зауважує, що при вчиненні цих дій також були відсутні свідки.

Крім того, вказані акти підписані лише посадовими особами відповідача – 2, а керівник підприємства позивача та землевпорядник Удачненської сільської ради від підпису відмовились.

На підставі п. 5.4 зазначеного Порядку, в акті державний інспектор зазначає, зокрема, наявність документів, які посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.02.2008 р. не вбачається, чию саме землю самовільно зайняв позивач і на підставі якого правовстановлюючого документу земля належить власнику.

Згідно до вимог п. 5.6 вказаного Порядку, в акті наводиться план – схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис ч викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані – схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

З матеріалів справи вбачається, що при складанні акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем не наведена план – схема розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів).

Також суд зауважує, що хоча до акту перевірки додані викопіровки з картографічних матеріалів, але в них не зазначено, які саме землі були самовільно зайняті позивачем із зазначенням площі земельної ділянки.

Тому, суд вважає, що дії відповідача – 2 по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем є неправомірними, відповідно до чого зазначена частина позовних вимог СТОВ АФ «Дружба» підлягає задоволенню.

Щодо спірного припису відповідача - 1, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні при огляді акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що 18.05.2007 р. позивач листом за № 87 звертався до голови Красноармійської РДА з проханням надати в оренду земельні ділянки не витребуваних земельних паїв на території Удачненської сільської ради.

Тому, на підставі цього звернення а також клопотання Удачненської сільської ради від 10.05.2007 р. за № 123 на ім’я Голови Красноармійської РДА, в якому йдеться мова про те, що Удачненська сільська рада просить узгодити місцезнаходження земельних ділянок 58 не витребуваних паїв пайового фонду в слідуючих полях: 1 кормова ґрунтозахисна сівозміна поле № У, ІІ кормова сівозміна поле № І,ІІ,ІУ, У, УІ, УІІ) Красноармійською РДА було прийнято розпорядження № 404 від 05.07.2007 р. про надання дозволу позивачу на розробку технічної документації із землеустрою на вказані земельні ділянки. В акті перевірки зазначено, що на час перевірки, тобто 12.02.2007 р. дана технічна документація не розроблена, договір оренди не укдадений.

Разом з тим, в матеріалах наявна пояснювальна записка директора підприємства позивача від 13.07.2009 р. № 108, зі змісту якої вбачається, що на момент складання листа Голові Красноармійської РДА від 18.05.2007 р. позивач не мав повної інформації про видані державні акти та виділення земельних ділянок на місцевості. За станом на 01.01.2007 р. із загальної кількості, що становить 982 паї укладено 328 договорів за державними актами.

Крім того, після одержання розпорядження від 05.07.2007 р. за № 404 про надання дозволу на розробку технічної документації по землеустрою по відведенню земельних ділянок на території Удачненської сільської ради позивачем було укладено договір з КП «Геосвіт» за № 54 від 14.12.2007 р. а проведення робіт з виготовлення технічної документації для подальшого укладання договору оренди земельних ділянок з не витребуваних земельних паїв. Також було встановлено, що під час виготовлення технічної документації і проведення розрахунків виявилось, що необхідної площі під не витребувані паї немає.

Також суд вважає за необхідне додати, що таким чином відповідач – 1 розцінив звернення позивача для виділення йому земельних ділянок як самовільний захват цих ділянок, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 5.4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, в акті державний інспектор зазначає місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно – кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується.

Відповідач – 2 в акті перевірки, а відповідач – 1 у спірному приписі встановили, що позивач використовує земельну ділянку без відповідних документів на їх використання площею 517,5 га.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачами 1 та 2 не здійснювались заміри площі, а тому суд не погоджується з зазначеним твердженням відповідачів.

Також, на думку суду, факт самовільного захвату земельної ділянки позивачем спростовується наявною в матеріалах справи постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.06.2008 р., відповідно до якої була скасована постанова Красноармійського міжрайонного прокурора від 26.03.2008 р. про порушення кримінальної справи по факту самовільного зайняття земельної ділянки та перевищення повноважень посадовими особами СТОВ АФ «Дружба», які спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст. 197-1 та ч. 3 ст. 365 КК України, а також було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності події злочину.

Крім того, вказаною постановою було встановлено, що землі за фактом самовільного захвату яких порушена кримінальна справа, знаходяться у колективній власності СТОВ АФ «Дружба».

Як передбачено приписами п. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.06.2008 р. та доказами, зібраними в судовому засіданні встановлено відсутність факту самовільного захвату позивачем земельних ділянок, то відповідно спірний припис відповідача – 1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що заявлені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» позовні вимоги підлягають задоволенню.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» до Державного інспектора – начальника міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Бочарова Сергія Петровича, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області по складанню акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.02.2008 року.

Визнати протиправним припис Державного інспектора – начальника міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Бочарова Сергія Петровича про усунення виявлених порушень земельного законодавства за № 016502 від 12.02.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Дружба» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 14 липня 2009 року.

Повний текст постанови складено 19 липня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.