Ухвала суду № 67506609, 29.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9853/17

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М., представника Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» - ОСОБА_2 розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» про скасування позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Прикарпатзахідтранс» звернулося до Рівненського міського суду з клопотанням про скасування позапланової документальної перевірки.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області, і призначено по кримінальному провадженню за №32017180000000011 позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровід транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою від 14 червня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року і призначено по кримінальному провадженню за №32017180000000011 від 09.02.2017 року позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно- Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

З Ухвали вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000011 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932, м. Рівне, вул. Котляревського, 18), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів в порушення ст.ст. 231-232 Податкового кодексу України, безпідставно сформували збільшення обсягів пального в системі електронного декларування реалізації пального без сплати акцизного податку в повному обсязі, що у свою чергу призвело до несплати акцизного податку в сумі 7,1 мли. грн.

Так, у відповідності до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами №8/17-00-40/13990932 від 01.02.2017 встановлено, що ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів зареєстроване як платник акцизного податку з 16.05.2016. Однак в той же час придбання пального розпочато з 12.05.2016, що відображено в системі електронного декларування реалізації пального (далі СЕАРП).

Разом з тим, у відповідності до матеріалів перевірки встановлено, що службовими особами ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного АТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів не будучи платниками акцизного податку у період з 12.05.2016 по 16.05.2016 в СЕАРП безпідставно здійснено поповнення залишків пального в кількості 2100 тон, яке отримано по ВМД 903020002/2016/000910 від 12.05.2016 від компанії нерезидента «Юго- Запад» Транснєфтєпродукт» (м. Самара, Росія) та не сплативши при цьому акцизний податок у сумі 7131776,74 грн.

Заявник не був сповіщений про дату розгляду справи, не був присутній при розгляді вищевказаного клопотання, з текстом ухвали ознайомився після оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З Ухвалою про призначення по кримінальному провадженню позапланової документальної перевірки Дочірнє підприємство «Прикарпатзахідтранс» не погоджується, вважає її незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

Представник Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з"явився про час місце та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс», дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області, і призначено по кримінальному провадженню за №32017180000000011 позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровід транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Ухвалою від 14 червня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року призначено по кримінальному провадженню за №32017180000000011 від 09.02.2017 року позапланову документальну виїзну перевірку Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно- Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Статтею 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. З усіх інших процесуальних питань судове рішення викладається у формі ухвали. Як вирок так і ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч.1 ст.370 КПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про призначення позапланової документальної перевірки зобов'язаний всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини з приводу яких подане слідчим клопотання, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення та керуючись при цьому законом й своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5) ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про:

застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

проведення слідчих (розшукових) дій та

негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9)запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у Главі 20 КПК України і включає: 1) допит; 2) пред'явлення для впізнання; 3) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 4) обшук; 5) огляд; 6) слідчий експеримент; 7) освідування особи; 8) експертизу.

Тобто призначення перевірки не відноситься і до слідчих (розшукових) дій, визначених у КПК України.

Тим більше не відноситься призначення податкових перевірок і до негласних слідчих (розшукових) дій, вичерпний перелік яких міститься у Главі 21 КПК України, тим паче, що жодна податкова перевірка не може бути проведена «негласно», тобто без відома особи, яка перевіряється.

Таким чином, призначення податкових перевірок не відноситься ані до слідчих дій/ негласних слідчих дій, ані до заходів забезпечення кримінального провадження, отже, КПК України не передбачає право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення податкової перевірки.

В обґрунтування відсутності права на призначення судами (слідчими суддями) проведення позапланових податкових перевірок, то слід вказати наступне.

В КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань на відміну, наприклад, від розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотань про арешт майна.

Оскільки КПК України не передбачає право слідчого/прокурора на звернення до суду з клопотаннями такого роду, КПК України не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею; отже, вони не повинні взагалі розглядатися, суд повинен відмовляти у відкритті провадження.

При цьому такі перевірки не матимуть ніякого ефекту і для бюджету з точки зору здійснення можливих податкових донарахувань, оскільки акт перевірки, прийнятий за результатами незаконно проведеної перевірки, не повинен мати ніяких наслідків для платника. На підтвердження цього можна послатися, наприклад, на Постанову Верховного Суду України від 27.01.2015 р., в якій суд прийшов до висновків, що «невиконання вимог закону щодо призначення та проведення податкової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої».

Такий підхід узгоджується і з практикою ЄСПЛ, за якою з метою забезпечення верховенства права має бути безумовно дотримано відповідний порядок, процедура, встановлена законом.

Відповідно до пп. 78.1.11 ст.78 ПК України відповідне рішення суду про проведення перевірки мають бути винесені відповідно до закону.

Окрім того, слід вказати, що норма пп. 78.1.11 ПК України була прийнята у зв'язку із прийняттям чинного КПК України у первісній редакції, де у п. 6) ч. 2 ст. 36 та п. 4) ст. 40 було закріплено право слідчого/прокурора призначати перевірки. Іншими словами, ця норма ПК України була фактично прив'язана до зазначених норм КПК України.

Отже, оскільки вказані норми ще у 2014 році виключені із КПК України, пп. 78.1.11 КПК України слід вважати таким, який просто не привели у відповідність чинному законодавству. По суті, він залишився навіть без теоретичної можливості його застосування, адже прав на винесення відповідних ухвал, постанов законом зараз не встановлено.

Положення ст. ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов'язок доказування та порядок збирання доказів. Згідно загальних засад кримінального процесуального законодавства, обов'язок доведення покладається на особу, що звернулась з відповідним клопотанням.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі, обставини, якими обґрунтовується клопотання, з яким слідчий звернувся до суду.

Більше того, відповідно до абз. 2 п. 78.2 статті 78 Податкового кодексу України забороняється контролюючим органам проводити позапланові перевірки, коли питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника.

Як вбачається з Довідки від 16.01.2015р. №45/17-17-16-17-01/НОМЕР_1 питання, які є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередньої документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012р. по 16.01.2015р.

Отже проведення контролюючим органам позапланової документальної перевірки Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року є неможливою та забороняється законом (абз. 2 п. 78.2 статті 78 Податкового кодексу України).

У зв"язку з вище викладеним подане клопотання Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» про скасування позапланової документальної перевірки, обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 24, 84, 91, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс» про скасування позапланової документальної перевірки - задоволити.

Скасувати Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07 червня 2017 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровід транспорту нафтопродуктів (код ЄДРПОУ 13990932) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодаства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська