Ухвала суду № 67506210, 15.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2943/16-к

У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Кліми В.І.,

прокурора Пилипіва В.М.,

слідчого Кухарчука М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ УСБУ в Рівненській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016180000000012 від 13.01.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України.

14.01.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

19.01.2016 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.305 КК України.

Встановлено, що 11.01.2016 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Рівне, поблизу будинку №83 по вул. Київській, домовився з ОСОБА_5 про придбання останнім за винагороду в сумі триста гривень в ОСОБА_6 20 блістерів із псевдоефедриновмісними пігулками "Цирус", в кількості 280 штук, та подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України.

На виконання вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_5 12.01.2016, перебуваючи в м. Томашов-Любецьке Люблінського воєводства ОСОБА_6, придбав 20 блістерів псевдоефоедриновмісних пігулок "Цирус".

13.01.2016 в ході проведення огляду на міжнародному автомобільному пункті пропуску Рава-Руська, в автомобілі марки Audi А6, реєстраційний номер ОСОБА_6 RJA53258, в якому слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в Україну по смузі зелений коридор, під керуванням останнього, було виявлено та вилучено 210 псевдоефедриновмісних пігулок Цирус і 24 псевдоефедриновмісні пігулки Грипостоп. Крім цього, ОСОБА_5 при собі мав 56 псевдоефедриновмісних пігулок Цирус.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук, у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин загальною масою 9,241 грам.

Відповідно до списку 1 таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою KM України № 770 від 06.05.2000, псевдоефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Відповідно до таблиці 3 ОСОБА_4 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом MОЗ України №188 від 01.08.2000, псевдоефедрин масою 9,241 грам становить особливо великий розмір.

Вищевказані обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину підтверджуються наступними доказами: протокол огляду місця події від 13.01.2016, відповідно до якого в автомобілі марки Audi А6, реєстраційний номер ОСОБА_6 RJA53258, в якому слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в Україну виявлено та вилучено 290 псевдоефедриновмісних пігулок, висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, відповідно до якого вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук, у своєму складі містять прекурсор псевдоефедрин загальною масою 9,241 грам, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 15.01.2016 щодо обставин придбання останнім псевдоефдериновмісних пігулок в ОСОБА_6 та подальшого їх контрабандного переміщення в Україну на замовлення особи на ім'я "Юрій", рапорт ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області №13/150 від 16.01.2016, відповідно до якого замовником партії псевдоефедриновмісних пігулок, які ОСОБА_5 контрабандно перемістив через митний кордон України, є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, протокол за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.01.2016, відповідно до якого саме ОСОБА_1 Ю.В. прибув для отримання партії псевдоефедриновмісних пігулок від ОСОБА_5, протокол огляду від 18.01.2016, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 20 блістерів з пігулками білого кольору, показаннями свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки, від 21.01.2016, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_5 домовилися про придбання останнім за винагороду в ОСОБА_6 псевдоефедриновмісних пігулок Цирус, та подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Враховуючи наявність достатніх даних, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів, 21.01.2016 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.03.2016.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане у повній мірі підтверджено здобутими в ході досудового розслідування доказами, а також наявними матеріалами кримінального провадження при обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність відповідних ризиків, підтверджується характеризуючими даними на особу, а саме: відсутністю у ОСОБА_1 постійного місця роботи, довідкою АДП УДМС України №04/367 від 19.01.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 на території Рівненської області не зареєстрований, випискою з УІАЗ УМВСУ в Рівненській області, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також 30.11.2015 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік.

На даний час досудовим слідством встановлюються інші особи, які можуть бути причетними до вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, ймовірні місця зберіганні ним заборонених до вільного обігу предметів, в першу чергу психотропних речовин та прекурсорів.

Слідчий вказує, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

10.03.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.05.2016.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 18.03.2016, є:

-необхідність отримання висновку судової експертизи відеозвукозапису;

-необхідність встановлення та допиту в якості свідків осіб, яким відомі обставини протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з незаконного обігу прекурсорів та психотропних речовин;

-з урахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні визначитися щодо зміни підозрюваним повідомлень про підозру або оголосити нову підозру;

-за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити підозрюваним про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016180000000012 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.05.2016р., а також те, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2016р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з переміщенням через кордон України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи, неодружений, відсутність соціальних звязків та утриманців, на території Рівненської області не зареєстрований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також 30.11.2015 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 12 років з конфіскацією майна. Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, раніше судимому, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: Рівне, АДРЕСА_1, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 травня 2016 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов