Ухвала суду № 67505936, 05.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17332/15-к

05 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві Марчук Н.В.

з участю заявника

скарги ОСОБА_1

слідчого Денисяки О.О.

прокурора Костюк О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «ВІО Продукт» ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого та зобов»язанні вчинити певну дію, -

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ВІО Продукт» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою в якій просить зобов»язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області повернути електроди порівняння неполяризовані мідно сульфатні із допоміжним електродом (провід L -5., ЭСМС Э.ПВЕК.L/-5 141 штуки, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.0-0105 штук, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.12-6 БСЗ 30-1 21 штука, володільцю - ТОВ «ВІО Продукт».

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_1В скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Вважає, що слідчим всупереч вимогам КПК не було належним чином оглянуто товар та не встановлено, якими саме ознаками речового доказу він володіє, чи він є знаряддям вчиненого злочину, чи зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі чи є дані товари предметами, що були об»єктом кримінально протиправних дій . Утримання слідчим продукції без належної правової підстави позбавляє ТОВ «ВІО Продукт» належним чином виконувати свої міжнародні зобов»язання , в наслідок чого товариство буде нести відповідальність за неналежне виконання взятих зобов»язань.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги покладається на розсуд суду.

Прокурор не заперечив задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення скаржника, взявши до уваги думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Із дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №12015180010006654 від 04.11.2015р. яке перебуває у провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 слідує, що вказаний слідчий, постановою від 6 листопада 2015 року визнав речовими доказами в даному провадженні електроди порівняння неполяризовані мідно сульфатні із допоміжним електродом (провід L -5., ЭСМС Э.ПВЕК.L/-5 141 штуки, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.0-0105 штук, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.12-6 БСЗ 30-1 21 штука. Місцем зберігання речових доказів слідчий визначив для посадових осіб ТОВ «Технотек»та Сумської митниці ДФС з урахуванням вимог Податкового кодексу України.

Вказане товариство ТОВ «ВІО Продукт» (ЄДРПОУ 39917479) є власником речового доказу.

Статтями 100, 160 -166 КПК України, врегульовано питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення .

Як встановлено слідчим суддею, по вказаному провадженню рішення (ухвал слідчого судді) в порядку ст. ст. 160-166, 170 -174 КПК України (про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення) не ухвалювались.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тому, у даному випадку (ч.1 ст.100 КПК) передбачено прямий обов»язок слідчого повернути якнайшвидше речовий доказ.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, встановлено, що у даному проваджені будь-якій особи на час розгляду скарги підозри не пред»явлено.

Отже, перебування речового доказу не у володільця майна можливе лише у визначених законом випадках.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 167,160-166,170-174, 303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в:

Скаргу директора ТОВ «ВІО Продукт» ОСОБА_1 на незаконні дії слідчого та зобов»язанні вчинити певну дію, задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області повернути володільцю - ТОВ «ВІО Продукт» - електроди порівняння неполяризовані мідно сульфатні із допоміжним електродом (провід L -5., ЭСМС Э.ПВЕК.L/-5 141 штуки, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.0-0105 штук, контрольно вимірювальні пункти КИП ПВЕК 4.2.12-6 БСЗ 30-1 21 штука.

Кримінальне провадження №12015180010006654 від 04.11.2015р. повернути до СВ Рівненського відділу поліціїГУ Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис:

Ухвала набрала законної сили 05 січня 2016 року

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя С.В. Наумов