Ухвала суду № 67504720, 18.01.2017, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1800/16-к

провадження № 1-кс/527/32/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши скаргу адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :

Адвокат Король Д.В. в інтересах ПТ «Ломбард «9999» 7.10.2016 року (згідно поштової відмітки на конверті) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Куценка А.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга надійшла до суду 11.10.2016 року.

Мотивував тим, що 6 вересня 2016 року в ході обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 6.09.2016 року, з приміщення, розташованого на другому поверсі трьохповерхової будівлі, за адресою АДРЕСА_1 та перебуває в суборенді повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і компанія» було вилучено майно, передане в заставу названого товариства гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 12016170140000676, зареєстрованого в ЄРДР 2.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий не звертався із клопотанням про накладення арешту на майно до суду, проте, прокурором, що здійснює процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні, не було прийнято постанову про повернення вилученого майна.

По цій причині на адресу слідчого було подано клопотання за вих. № 398/16-к від 23.09.2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вручено 27.09.2016 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта».

Посилаючись на викладене, представник скаржника прохав зобов»язати старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції Куценка А.В. розглянути клопотання адвоката Короля Д.В., поданого в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і компанія», вих. № 398/16-к від 23.09.2016 року, про повернення тимчасово вилученого майна; у разі задоволення - повернути тимчасово вилучене майно, у разі відмови - прийняти мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2016 року скаргу адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернуто заявнику, так як скарга подана після закінчення строку , передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року ухвала слідчого судді від 12.10.2016 року скасована , скарга визнана такою, що підлягає розгляду слідчим суддею та направлена до Глобинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

На час повернення скарги до суду у кримінальному провадженні № 12016170140000676, зареєстрованому в ЄРДР 2.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ухвалено обвинувальний вирок від 8.11.2016 року у справі № 527/2220/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов»язаного з їх незаконним обігом.

Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п»ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вказаної норми вбачається, що скарги на дії (бездіяльність) слідчого подаються лише на досудовому провадженні, в даний час, як достовірно встановлено, закінчено навіть судове провадження.

П.2 ч.2 ст. 304 КПК встановлено, що скарга повертається , якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З цих підстав скарга підлягає поверненню, оскільки на стадії звершення судового провадження вона не підлягає розглядові слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката Король Дмитра Володимировича в інтересах повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_2 і компанія» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути, оскільки на стадії завершення судового провадження вона не підлягає розглядові слідчим суддею.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату Король Дмитру Володимировичу разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. М. Марущак