Ухвала суду № 67502914, 26.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-503/12

4-с/295/83/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2016 року ВП 43865579, зобов»язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-503/12 від 29.05.2014 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 166912,29 грн.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що оскаржувану постанову отримано лише 17.02.2017 року. З даною поставною не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена та направлена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує його права як стягувача оскільки при винесенні постанови про повернення виконавчого документа порушені вимоги ст. 6 зазначеного закону, а саме державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 165922, 18 грн., штраф у сумі 100 грн., а всього 166022,18 грн.

29.05.2014 року позивачем було отримано виконавчий лист за вказаним рішенням про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 166022,18 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 24.11.2016 року про повернення виконавчого документа виконавчий лист №2-503/12, виданий 29.05.2014 року, повернуто стягувачеві.

У мотивувальній частині вказаної постанови державний виконавець посилається на п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, виконавчий документ повертається стягувачу у випадку, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року (який набрав чинності 05.10.2016 року) визначені права та обов'язки виконавця, який, зокрема зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті виконавець складає акт.

З оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що за боржником зареєстровано транспортні засоби, проте розшук транспортних засобів протягом року, з дня винесення постанови про розшук 13.05.2013 року, виявився безрезультатним.

Проте, неможливість розшукати транспортні засоби боржника, або будь яке інше його майно не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві. Також, доказів складення акту відповідно до ч.2ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не надано.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На переконання суду, державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій та про неможливість виконання рішення.

За вказаних обставин суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2016 року винесена передчасно, є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця провести усі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, у відповідності до вимог закону задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.11.2016 року

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Л.М. Чішман