Ухвала суду № 67502894, 13.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13098/15-ц

4-с/295/82/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участі секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2016 ВП 50673821, зобовязати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі ОСОБА_2 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №295/13098/15-ц від 19.01.2016 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в сумі 778225,04 грн.

В обгрунтування скарги заявником зазначено, що оскаржувану постанову отримано лише 17.02.2017 року. З даною поставною не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена та направлена в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує його права як стягувача оскільки пр. винесенні постанови про повернення виконавчого документа порушені вимоги ст.6 зазначеного закону, а саме державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судове засідання представник заявниу не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 рокусолідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором у сумі 778225,04 грн. (сімсот сімдесят вісім тисяч двісті двадцять пять гривень чотири копійки).

25.01.2016 року позивачем було отримано виконавчий лист за вказаним рішенням.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 08.09.2016 року про повернення виконавчого документа виконавчий лист №295/13098/15-ц, виданого 25.01.2016 року, виконавчий лист повернуто стягувачеві, при цьому у мотивувальній частині вказаної постанови державний виконавець посилається на п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (чинний на момент виникнення спірних відносин) визначені права та обов'язки державних виконавців, які зобов'язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи передбачені рішенням.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На переконання суду, державним виконавцем не надано матеріалів виконавчого провадження та жодних інших доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних, передбачених законодавством дій, які б вказували на неможливість виконання рішення суду.

За вказаних обставин суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.09.2016 року винесена передчасно, є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця провести усі виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа, у відповідності до вимог закону задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2 від 24.11.2016 року ВП №50673821 про повернення виконавчого документа стягувачеві .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Л.М. Чішман