Ухвала суду № 67502566, 03.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"03" липня 2017 р.Справа № 916/36/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу і клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК КРЕДИТ»

на рішення господарського суду Одеської області від 13.06.2017

у справі № 916/36/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК КРЕДИТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія ІНТАЛ»

про стягнення 22 901 124,36 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.06.2017 (суддя Демешин О.А.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ТК КРЕДИТ» (далі - Банк, позивач) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Торгова компанія ІНТАЛ» на користь Банку 17 000 000, 00 грн. боргу по кредиту, 2 800 819, 68 грн. боргу по процентам, 2 720 928, 96 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 379 375,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів та 206 700, 00 грн. судового збору. Стягнуто з Банка в дохід Державного бюджету України 206 700, 00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Банк звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення в частині стягнення судового збору скасувати, прийняти нове, яким стягнути судовий збір з ТОВ «Торгова компанія Інтал» в дохід Державного бюджету України.

Разом з апеляційною скаргою, Банк подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру та відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Судова колегія встановила, що Банк до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надав, натомість надав клопотання про надання відстрочки сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що згідно з п. 3.5. Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року № 2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Збільшення кошторису на судові витрати можливе лише за погодженням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що займе значний проміжок часу. У звязку з викладеним, апелянт просить врахувати складність погашення витрат Банку та надати відстрочку для сплати судового збору до першого судового засідання по даній справі.

Розглянувши вищевказане клопотання Банку, судова колегія, зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, судом враховано майновий стан сторони, однак до відповідного клопотання заявником не надано жодного документального підтвердження щодо обмеженого фінансування та відсутності коштів, отже клопотання про надання відстрочки сплати судового збору скаржника задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Колегія суддів відзначає, що скаржник не навів обґрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплату ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

З огляду на вище наведені приписи законодавства апеляційний суд не вбачає підстав для надання відстрочки скаржнику щодо сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У звязку з цим, клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, судова колегія залишає без розгляду.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ТК КРЕДИТ» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ТК КРЕДИТ» - без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_1