Постанова № 67502473, 27.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Справа№ 910/24314/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Павленко Н.В., довіреність б/н від 25.04.2017,

відповідача: Тарасенко І.М., довіреність №70 від 24.01.2017,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017

у справі №910/24314/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Професійного Фінансування" Ірклієнка Ю.П.

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 154 604,59 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Професійного Фінансування" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Професійного Фінансування" Ірклієнка Ю.П. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 154 604,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Професійного Фінансування" 154 604 (сто п'ятдесят чотири тисячі шістсот чотири) грн 59 коп - суми боргу та 2 319 (дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн 06 коп - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від від 20.04.2017 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/16 в повному обсязі. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/17 залишити без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.06.2017.

В судове засідання, яке відбулось 27.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присустні представники сторін надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню. При цьому судова колегія бере до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2000 між АБ "Ікар банк", який в подальшому перейменований на ПАТ "Банк Професійного фінансування" (далі - ПАТ "ПРОФІН БАНК"), та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") укладено Договір доручення №119/9-00 (далі - Договір доручення), за умовами якого ПАТ "Банк Професійного фінансування", як довіритель, доручив ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", як члену платіжної системи Europay Internation, здійснювати від імені та за рахунок ПАТ "Банк Професійного фінансування" всі необхідні дії, передбачені правилами платіжної системи Europay Internation.

21.02.2002 між ПАТ "Банк Професійного фінансування" та ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" укладено Генеральну угоду №34/09-02 (далі - Генеральна угода), якою визначені порядок і умови співпраці між ПАТ "ПРОФІН БАНК" та ПАТ "ПУМБ" щодо вступу ПАТ "ПРОФІН БАНК" до міжнародної платіжної системи Visa International.

Згідно з п.4.2. Генеральної угоди для відшкодування витрат ПАТ "ПУМБ", у зв'язку з виконанням доручення ПАТ "ПРОФІН БАНК" на проведення розрахунків з Visa International, а також для забезпечення погашення заборгованості ПАТ "ПРОФІН БАНК" у випадку її виникнення при здійсненні розрахунків ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "ПРОФІН БАНК" у відповідності до тарифів ПАТ "ПУМБ" по роботі з ПАТ "ПРОФІН БАНК", останній розміщує у ПАТ "ПУМБ" Гарантійний фонд.

24.03.2015 між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ПАТ "Банк Професійного фінансування" укладено Договір про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення, якою передбачено розмір та використання коштів Гарантійного фонду, а також визначено порядок повернення банку Гарантійного фонду.

У відповідності до п. 1.2. вказаного Договору, передбачений Генеральною угодою Гарантійний фонд встановлено в розмірі 400 000,00 грн.

Постановою Правління Національного банку України №35/БТ від 19.01.2015 (далі - Постанова 35/БТ) ПАТ "ПРОФІН БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі Постанови 35/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) винесено Рішення №11 від 19.01.2015, згідно з яким в ПАТ "ПРОФІН БАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.01.2015 по 19.04.2015.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України №258 від 15.04.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ПРОФІН БАНК" та рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 квітня 2015 року №78 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" з 20.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №412 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" на два роки, по 19.04.2018 включно.

Після введення процедури ліквідації уповноважена особа позивача листом №683 від 06.05.2015 звернулась до відповідача із заявою про відмову від Договору доручення від 17.01.2000 №119/9-00 та Генеральної угоди від 21.02.2002 №34/09-02, а також про повернення коштів Гарантійного фонду.

У зв'язку із неповерненням відповідачем коштів Гарантійного фонду, позивач звернувся до ПАТ "ПУМБ" з претензією від 11.01.2016 №3 відповідно до змісту якої вимагав від відповідача повернути ПАТ "ПРОФІН БАНК" кошти Гарантійного фонду в розмірі 154 604,59 грн.

Відповідач листом від 29.01.2016 №КНО-20.4/9 повідомив позивача, що кошти Гарантійного фонду в розмірі 154 604,59 грн використані для забезпечення виконання зобов'язань банку по відшкодуванню документально підтверджених витрат щодо припинення участі банку в міжнародній платіжній системі.

Отже, спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що відповідач в порушення умов Договору про внесення змін до Генеральної угоди від 21.02.2002 №34/09-02 та Договору доручення від 17.01.2000 №119/9-00 не повернув позивачу залишок коштів Гарантійного фонду в розмірі 154 604,59 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Під час здійснення тимчасової адміністрації та в умовах ліквідації діяльність Банку регламентується Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2.

Статтею 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону; втрачають чинність обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Пунктами 3.5. та 3.7. глави 3 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку здійснює витрати на ліквідацію неплатоспроможного банку за рахунок коштів банку в межах кошторису витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду гарантування; до кошторису включаються лише витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку.

Кошторисом витрат на здійснення ліквідаційної процедури банку такі витрати як резервування коштів для здійснення заходів з позбавлення банку статусу учасника міжнародних банківських платіжних систем Master Card Worldwide та Visa International не передбачено.

Пунктом 2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 сторони обумовили, що у випадку початку процедури ліквідації у ПАТ "ПРОФІН БАНК", Гарантійний фонд буде використовуватися ПАТ "ПУМБ" для забезпечення зобов'язань ПАТ "ПРОФІН БАНК" по поверненню фактичних витрат ПАТ "ПУМБ", пов'язаних із здійсненням ПАТ "ПУМБ" заходів щодо позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International.

Відповідно до п. 3.1. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 з моменту початку процедури ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" Генеральна угода та Договір доручення розриваються.

Згідно з п. 3.2. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 в період ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" кошти Гарантійного фонду притримуються ПАТ "ПУМБ" у порядку ст. 594 Цивільного кодексу України з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "ПРОФІН БАНК" (зобов'язання ПАТ "ПРОФІН БАНК" викладені вище в п. 2.3 р. 2 Договору про внесення змін) до моменту завершення процедури позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу та ліцензії Master Card Worldwide та Visa International згідно правил цих міжнародних платіжних систем, але не більше 180 днів з дати розірвання Генеральної угоди та Договору доручення.

Відповідно до п. 3.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 у разі розірвання Генеральної угоди та Договору доручення залишок коштів Гарантійного фонду після погашення заборгованості банку по зобов'язанням, передбаченим п. 2.3., повертається ПАТ "ПРОФІН БАНК" в перший банківський день після спливу строку, вказаного в п. 3.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сформовано Гарантійний фонд у відповідності до умов укладених між сторонами правочинів.

Згідно виписки з рахунку позивача за період з 20.03.2015 по 25.03.2015 сума коштів Гарантійного фонду склала 400 000,00 грн. Станом на 27.12.2016 залишок гарантійного фонду склав 154 604,59 грн, що підтверджується банківською випискою за період з 02.04.2015 по 27.12.2016.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 3.2., 3.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 відповідач повинен був повернути залишок коштів Гарантійного фонду позивачу не пізніше 19.10.2015.

Доказів повернення відповідачем позивачу коштів Гарантійного фонду в розмірі 154 604,59 грн матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем належними доказами не підтверджено те, що кошти Гарантійного фонду в розмірі 154 604,59 грн були використані саме на погашення витрат відповідача зі здійсненням заходів щодо позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу та ліцензії Master Card Worldwide та Visa International у зв'язку із наявністю ліквідаційної процедури у позивача.

Як погоджено сторонами в п. 2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 Гарантійний фонд буде використовуватися у випадку початку процедури ліквідації у ПАТ "ПРОФІН БАНК" для забезпечення зобов'язань ПАТ "ПРОФІН БАНК" по поверненню фактичних витрат ПАТ "ПУМБ", пов'язаних із здійсненням ПАТ "ПУМБ" заходів щодо позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International, здійсненням щомісячної оплати за підтримку бінів, щомісячних платежів за облік бінів ПАТ "ПРОФІН БАНК" (Affiliate report fee) та інших витрат, понесених ПАТ "ПУМБ" в результаті оплати ПАТ "ПУМБ" послуг Master Card Worldwide та Visa International, наданих ПАТ "ПРОФІН БАНК" у відповідності до правил міжнародних платіжних систем Master Card Worldwide та Visa International.

Отже, кошти гарантійного фонду підлягають використанню з моменту введення ліквідації в ПАТ "ПРОФІН БАНК" з 20.04.2015 та мають використовуватися саме для цілей, визначених у п. 2.3. Договору про внесення до Генеральної угоди та Договору доручення змін від 24.03.2015.

Судом досліджено розрахунок відповідача, наданий останнім на підтвердження використання коштів Гарантійного фонду з доданими до нього документами та встановлено, що такий розрахунок містить періоди нарахування вартості послуг до дня введення в ПАТ "ПРОФІН БАНК" ліквідації, що свідчить про неможливість використання коштів Гарантійного фонду саме на позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International. Зокрема згідно наданого листа №КНО-20.2/70 від 07.04.2015 відповідач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Професійного Фінансування" з вимогою про оплату суму коштів за послуги МПС Master Card Worldwide в розмірі 325,83 грн, що є платою за процессинг авторизаційних запитів на території України за період з 26.01.2015 по 22.05.2015, тобто за послуги до дня введення процедури ліквідації у позивача. Аналогічно по листам №DHO-20.2.1/35 від 17.02.2015 за послуги в розмірі 2678,01 грн у 2014 році, №DHO-20.2.1/61 від 23.02.2015 за послуги в розмірі 5178,53 грн у 2014 році та 01.01.2015-10.01.2015, №KHO-20.2/134 від 17.04.2015 за послуги в розмірі 18127,50 грн за період з 11.01.15-31.01.15, 01.02.15-21.02.2015, №KHO-20.2.1/7 від 29.04.2015 за послуги в розмірі 64,42 грн за період з 01.03.2015 по 22.03.2015, №KHO-20.2.1/58 від 12.05.2015 за послуги в розмірі 1516,82 грн за період з 22.02.15-28.02.2015, 01.03.2015-21.03.2015, №KHO-20.2.1/443 від 10.09.2015 за послуги в розмірі 135,10 грн у період з 04.01.15-17.01.15, №KHO-20.2.1/435 від 10.09.2015 за послуги в розмірі 150,63 грн у період з 05.01.15-18.01.15.

З наданих відповідачем документів, не вбачається, що такі витрати були понесені ним на здійснення заходів щодо позбавлення ПАТ "ПРОФІН БАНК" статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International, здійсненням щомісячної оплати за підтримку бінів, щомісячних платежів за облік бінів ПАТ "ПРОФІН БАНК" (Affiliate report fee) та інших витрат, понесених ПАТ "ПУМБ" в результаті оплати ПАТ "ПУМБ" послуг Master Card Worldwide та Visa International, наданих ПАТ "ПРОФІН БАНК", в графі призначення платежів зазначення "інші витрати, понесені ПУМБ за результатом оплати ПУМБ послуг" не свідчить що це витрати саме ті, що передбачені в п.2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015, як і не вбачається понесення відповідачем витрат визначених в п. 2.3. Договору про внесення змін від 24.03.2015 з долучених до матеріалів справи рахунків Першого Національного банку. Також матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем цих рахунків.

За змістом ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня запровадження у банку процедури ліквідації банк несе лише витрати, безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури та у відповідності п. 2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 кошти Гарантійного фонду використовуються лише для повернення фактичних витрат відповідача щодо позбавлення позивача статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International, здійснення щомісячної оплати за підтримку бінів, щомісячних платежів за облік бінів (Affiliate report fee) та інших витрат, понесених відповідачем в результаті оплати послуг Master Card Worldwide та Visa International.

На підтвердження списання грошових коштів Гарантійного фонду в розмірі 55 541,30 грн відповідачем також до матеріалів справи долучено банківську виписку за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року.

Судом досліджено вищезазначену банківську виписку та встановлено, що з графи призначення платежу не вбачається списання таких коштів саме на відшкодування витрат відповідача, передбачених пунктом 2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015, зокрема не зазначено, що такі витрати здійснено щодо позбавлення позивача статусу в МПС Master Card Worldwide та в МПС Visa International, тому документально такі витрати відповідачем не доведено.

Посилання відповідача на те, що у відповідності до п. 3.2. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015 в порядку ст. 594 ЦК України він утримав на свою користь грошові кошти в розмірі 99 063,29 грн є необґрунтованими, оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено можливості утримання коштів банку, в той час уповноважена особа Фонду має здійснювати заходи щодо повернення заборгованості на користь банку. Даний закон визначає умови та порядок здійснення виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, його норми є спеціальними під час здійснення регулювання процедури ліквідації банку, у зв'язку з чим умови укладеного сторонами договору не можуть суперечити даному закону.

Згідно вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку із відсутністю доказів повернення відповідачем позивачу залишку коштів Гарантійного фонду та враховуючи недоведеність відповідачем використання коштів в розмірі 154 604,59 грн на відшкодування витрат Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", передбачених пунктом 2.3. Договору про внесення змін до Генеральної угоди та Договору доручення від 24.03.2015, а також ненадання відповідачем документально обґрунтованого розрахунку витрат щодо позбавлення позивача статусу та ліцензії в Master Card Worldwide та Visa International, понесених протягом обумовленого п. 3.2. Договору про внесення змін від 24.03.2015 строку, з обґрунтуванням того, що кожна понесена сума, пов'язана саме з необхідністю виведення банку з ринку даних послуг та періоду сплати такої суми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/24314/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24314/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов