Постанова № 67502373, 27.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Справа № 912/498/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А.,Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 2554 від 30.09.2016

від відповідача: представник Музичко Р.В., довіреність №16/12/15-1 від 15.12.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 у справі № 912/498/17

за позовом ОСОБА_3, м. Кропивницький

до Приватного акціонерного товариства "Весна", м. Кропивницький

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 у справі № 912/498/17 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю; визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Весна" на користь ОСОБА_3 1 600, 00 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, врахувавши безпідставне відхилення (яке полягає в умисному неотриманні направлених поштовою кореспонденцією пропозицій позивача) відповідачем належно оформлених та своєчасно поданих позивачем пропозицій про реєстрацію в якості кандидатів в члени Наглядової ради товариства ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дійшов висновку, що відповідач позбавив позивача, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, запропонованим позивачем особам бути обраними на загальних зборах товариства до складу Наглядової ради товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпунктом 1 пункту 5.2. статуту товариства. Також, місцевий господарський суд, приймаючи рішення у справі, виходив з того, що із наявними у позивача 2033292 кумулятивними голосами у нього на загальних зборах була б реальна можливість обрати принаймні одного члена Наглядової ради товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність Наглядової ради. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що на зборах був відсутній кворум для їх проведення та голосування з питань порядку денного, оскільки ОСОБА_10, будучи директором товариства (посадовою особою), не мала права представляти інтереси на зборах своєї доньки ОСОБА_11, тоді як кворум на зборах відповідача 14.11.2016 досягнуто виключно внаслідок неправомірного представлення на цих зборах ОСОБА_10 інтересів ОСОБА_11, як акціонера ПрАТ "Весна". Суд погодився з доводами позивача про те, що реєстраційна комісія позачергових загальних зборів безпідставно відмовила позивачу у реєстрації для участі у зборах з підстав несвоєчасного звернення позивача до реєстраційної комісії (на час відповідного звернення реєстрація акціонерів була закінчена). Окрім наведеного, суд першої інстанції у прийнятому ним рішенні зазначив, що незважаючи на розміщення на офіційному сайті товариства інформації про результати спірних зборів, зміст якої свідчить про прийняття зборами спірного рішення про обрання Наглядової ради товариства, відповідач не надав до суду, у тому числі на неодноразові вимоги суду, протокол загальних зборів від 14.11.2016, тоді як безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів. Отже, задовольняючи заявлені позивачем вимоги, місцевий господарський суд врахував, що з боку відповідача при прийнятті спірного рішення мали місце численні порушення норм чинного законодавства, порушення корпоративних прав позивача, що у поєднанні з відсутністю протоколу загальних зборів товариства від 14.11.2016 є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Весна" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, відповідач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо своєчасного звернення позивача до відповідача з пропозицією щодо обрання Наглядової ради товариства, зокрема з пропозицією щодо кандидатів до складу Наглядової ради товариства, якими є акціонер - позивач та інші кандидатури акціонерів товариства, яка нібито безпідставно відхилена відповідачем. Відповідач вважає, що моментом внесення пропозиції щодо порядку денного загальних зборів акціонерного товариства є саме отримання товариством такого повідомлення, а не передання його кур'єрській службі чи іншій службі доставки. Проте, на думку відповідача, доказів своєчасного отримання відповідачем таких пропозицій позивача матеріали справи не містять. За доводами відповідача, досліджені судом документи, на які посилається суд та відповідно до яких вважає доведеними обставини належного, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", звернення позивача з пропозицію щодо обрання Наглядової ради - копія накладної кур'єрської служби "EXPRESS MAIL" від 18.10.2016 № 6753047, опис вкладення у цінний лист від 02.11.2016 не є належними та допустимими доказами не лише вручення відповідачу документів, але не є такими доказами і направлення позивачем відповідних документів, оскільки зазначена накладна не містить печаток та відміток з записами щодо дати невручення, надана позивачем без підтвердження відповідного направлення письмової кореспонденції відповідним розрахунковим документом про відправлення тощо. Відповідач зазначає про те, що на сайті кур'єрської служби у відповідному сервері, який надає можливість відслідкувати відправку та рух відправлення (трекінг) за вказаним номером накладної інформація відсутня. Як вважає відповідач, наявна в матеріалах справи копія опису вкладення у цінний лист та роздруківка результату пошуку за штрих кодовим ідентифікатором 2502623108867 не підтверджує обставину ухилення відповідача від отримання поштової кореспонденції, оскільки за інформацією з офіційного сайту УДППЗ ""Укрпошта" (роздруківка результату пошуку за штрих кодовим ідентифікатором 2502623108867) дане відправлення не було вручене адресату під час доставки 06.11.2016, вручене особисто - 03.12.2016. При цьому день, коли була здійснена доставка відправлення на адресу відповідача - 06.11.2016 - неділя є вихідним днем, а тому ні відповідач - юридична особа, ні посадові особи товариства не мали змоги отримати дане повідомлення та знати про його існування. Отже, за доводами відповідача, висновок суду першої інстанції про те, що відправлення не було вручено внаслідок умисного ухилення відповідача від отримання відповідної кореспонденції, є невірним та спростовується зазначеними доказами. Відповідач об'єктивно не міг знати про направлення будь-яких пропозицій щодо порядку денного, що, на його думку, свідчить про добросовісність дій відповідача та невнесення пропозиції акціонером за незалежних від відповідача обставин. Відповідач не погоджується з висновком суду щодо відсутності кворуму на зборах та неможливості ОСОБА_10, яка є директором товариства (посадовою особою), представляти інтереси своєї неповнолітньої дитини на зборах. За доводами відповідача, ОСОБА_10 здійснювала представництво своєї неповнолітньої дитини на зборах в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як законний представник, а не посадова особа товариства, яку уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер. Представництво законним представником своєї неповнолітньої дитини на загальних зборах, на думку відповідача, не може вважатись порушенням вимог ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" та впливати на визначення кворуму загальних зборів акціонерів. Також, відповідач посилається на ті обставини, що встановивши факт не допуску на збори позивача, суд не надав жодної правової оцінки доводам відповідача, що реєстраційна комісія зборів відмовила в реєстрації позивачу з підстав невчасного звернення до останньої, оскільки на час звернення позивача о 14-10 год. 14.11.2016 реєстрація акціонерів була закінчена, протокол реєстрації складений та підписаний. На думку відповідача, місцевий господарський суд, не встановивши у судовому рішенні обставин відмови позивачу в реєстрації для участі у зборах та не надавши оцінки доводами відповідача щодо таких обставин, невірно застосував до спірних відносин положення ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо виключних підстав відмови у реєстрації акціонеру лише у разі відсутності документів, які ідентифікують особу. Разом з тим, як стверджує відповідач, у повідомленні про проведення 14.11.2016 зборів (опубліковане в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" та направлене акціонерам рекомендованими листами) містилась інформація про те, що позачергові загальні збори акціонерів товариства відбудуться 14.11.2016 о 14.00 год. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19; реєстрація акціонерів (їх представників) - з 13:15. до 13:55. Проте, за доводами відповідача, правові підстави для реєстрації позивача та включення його до переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, були відсутні, оскільки звернення позивача до реєстраційної комісії мало місце о 14 год. 10 хв., тобто після закінчення реєстрації акціонерів для участі у зборах о 13 год. 55 хв. При цьому відповідач заперечує обставини вчинення позивачу особами, присутніми у приміщенні, у якому здійснювалась реєстрація акціонерів для участі у зборах, перешкод із застосуванням фізичної сили у доступі до місця, де знаходилась реєстраційна комісія, на що посилається позивач, та зазначає, що матеріалами справи не підтверджується як факт перешкоджання позивачу у здійсненні реєстрації, так і факт не допуску позивача до місця реєстрації. Відповідач вважає, що негативні наслідки невчинення необхідних дій для участі у загальних зборах акціонерів, які полягають у неможливості взяти участь у зборах, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з поведінкою позивача та не свідчать про вчинення протиправних дій з боку голови реєстраційної комісії чи інших осіб. Відносно посилання суду на відсутність протоколу зборів відповідач зазначає, що його було вчасно виготовлено, проте, враховуючи предмет та підстави позову, протокол не підтверджував та не спростовував вимоги та заперечення сторін, тому необхідності його надання та дослідження в межах спору не було. Ненадання такого протоколу до суду першої інстанції відповідач пояснює тим, що обставина щодо наявності протоколу, яким оформлено спірне рішення, предметом спору не була, на відсутність протоколу, як на підставу позову, позивач не посилався. Відповідач надав заперечення та докази виходячи з предмету та підстав позову, заявлених позивачем, і оскільки обставина наявності протоколу була покладена в основу прийнятого судом рішення, з метою повного, всебічного та правильного вирішення спору відповідач надає копію такого протоколу (додаток до апеляційної скарги). Враховуючи викладені обставини, відсутність порушення закону та статуту при скликанні та проведенні зборів, прийнятті ними рішень, відповідач не вбачає порушень прав позивача, пов'язаних з його участю в управлінні товариством.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що Закон України "Про акціонерні товариства", який встановлює порядок проведення загальних зборів акціонерів та, зокрема, порядок та строки подання акціонерами пропозицій до порядку денного зборів, не встановлює особливий порядок обчислення таких строків, а також не визначає, у який саме момент пропозиції до порядку денного загальних зборів вважаються внесеними акціонером. За доводами позивача, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Відповідач, стверджуючи, що моментом внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів є момент одержання таких пропозицій товариством, фактично вважає прийнятним та допустимим порушення права акціонера на внесення пропозицій до порядку денного зборів, оскільки товариство може уникнути отримання таких пропозицій від акціонера. Твердження відповідача, що відповідна пропозиція позивачем не була внесена, на думку позивача, є безпідставними, оскільки позивач надсилав їх на адресу відповідача засовами поштового зв'язку та за допомогою служби кур'єрської доставки, проте товариство ухилилось від їх отримання та не врахувало при підготовці до проведення зборів. Відхиляючи доводи відповідача щодо неналежного оформлення накладної кур'єрської служби "EXPRESS MAIL" від 18.10.2016 № 6753047, позивач посилається на ті обставини, що вказана кур'єрська служба не є оператором поштового зв'язку, тому норми Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку на неї не поширюються. Також, позивач вважає, що враховуючи обставини одержання відповідачем відправлення, направленого засобами поштового зв'язку, доводи відповідача, що він не знав про направлення відповідних пропозицій позивачем, є безпідставними. Позивач зазначає, що на адресу одержувача доставляється рекомендоване повідомлення про надходження відповідного відправлення на ім'я одержувача до відповідного відділення, а не саме поштове відправлення; у випадку неможливості вручення повідомлення останнє вкладається до абонентської поштової скриньки; для отримання поштового відправлення одержувачу необхідно з'явитися до поштового відділення. Також, позивач вважає, що ОСОБА_10 не мала права представляти на зборах інтереси своєї неповнолітньої доньки у відповідності до положень ч. 1 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно, її акції були безпідставно враховані при визначенні кворуму для проведення зборів. За доводами позивача, у вказаному Законі відсутня конкретизація, який саме вид представництва мається на увазі, імперативність зазначеної норми стосується як представництва на підставі довіреності, так і представництва за законом. Позивач вважає, що для реалізації права неповнолітнього акціонера ОСОБА_11 на участь у зборах її матері, директору товариства ОСОБА_10, потрібно було не особисто представляти її інтереси, а видати відповідну довіреність. Позивач не погоджується з тим, що акціонеру може бути відмовлено у реєстрації для участі у зборах у зв'язку з закінченням такої реєстрації, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру/його представнику лише у разі відсутності у акціонера/його представника документів, які ідентифікують особу акціонера/представника, а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства. Позивач вважає, що відмова у реєстрації для участі у зборах з мотивів закінчення часу, відведеного на реєстрацію, є незаконною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А., розгляд скарги призначено у судове засідання на 13.06.2017.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 та від 08.06.2017 проведення судового засідання 13.06.2017 призначено у режимі відеоконференції для представників позивача та відповідача із забезпеченням її проведення у господарському суді Київської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів - Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.06.2017).

У судовому засіданні 13.06.2017 оголошено перерву у судове засідання на 27.06.2017.

13.06.2017 Дніпропетровським апеляційним господарським судом шляхом винесення ухвали по справі ухвалено судове засідання, призначене на 27.06.2017 о 12:30 год. провести в режимі відеоконференції для представників позивача та відповідача із забезпеченням її проведення у господарському суді Київської області.

У судовому засіданні 27.06.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень пунктів 4.1., 4.17. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна" (надалі - Товариство, ПрАТ "Весна"), затвердженого зборами Товариства 22.08.2016 (а.с. 152-164, т. 1), статутний капітал Товариства становить 166 334, 00 грн. та поділений на 1 663 340 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,10 грн. за одну акцію. Облік прав власності на цінні папери Товариства здійснюється згідно з чинним законодавством України. Документом, що підтверджує право власності на акції Товариства, є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого відповідним акціонером в обраній ним депозитарній установі.

Випискою про залишки на рахунку в цінних паперах № 300137-UA10008487 станом на 07.02.2017, наданою депозитарною установою ПАТ "ОТП Банк" (а.с. 12, т. 1) підтверджується право власності ОСОБА_3 на 677764 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Весна", що складає 40,7472% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до протоколу № 16/09/20 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 20.09.2016 (а.с. 104-109, т. 1) Наглядовою радою Товариства прийняті, зокрема, рішення про скликання позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Весна" та призначення їх проведення на 14.11.2016 о 14:00 за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький (м. Кіровоград), вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19; реєстрацію акціонерів, що прибудуть на загальні збори, провести з 13:15 год. до 13:55 год.; про затвердження проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 14.11.2016, який включає наступні питання порядку денного:

1. Обрання голови та членів лічильної комісії.

2. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів.

3. Визначення порядку та способу засвідчення бюлетенів для голосування.

4. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів, затвердження регламенту зборів.

5. Припинення повноважень Наглядової ради Товариства.

6. Орання Наглядової ради Товариства.

7. Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами Наглядової ради та обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правових договорів з членами Наглядової ради.

8. Підтримання (схвалення) поданого директором Товариства до суду позову про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна на користь Приватного акціонерного товариства "Весна", а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, буд. 22-а (раніше вул. Леніна, 22а); нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Шульгіних, буд. 1 (раніше вул. Калініна, буд. 1); нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Віктора Чміленка, 57 (раніше вул. Дзержинського, 57) та уповноваження директора Товариства на вчинення інших дій щодо повернення вищезазначеного майна на баланс Товариства.

9. Надання директору повноважень звернутись до суду з позовами про стягнення з винних осіб отриманої безвідсоткової фінансової допомоги від Товариства протягом 2014-2016 років, яку не було повернуто Товариству, та вчинення інших дій для повернення зазначених коштів.

Наглядовою радою Товариства прийнято рішення про затвердження проектів рішень щодо питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" (додаток № 1 до протоколу засідання Наглядової ради; а.с. 108-109, т. 1).

Відповідно до протоколу № 16/10/28 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 28.10.2016 (а.с. 110-111, т. 1) Наглядовою радою Товариства розглянуті наступні питання порядку денного:

1. Підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо питань, включених до проекту порядку денного та проектів рішень по питанням порядку денного загальних зборів акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року. Затвердження порядку денного загальних зборів акціонерів Товариства (переліку питань для винесення на голосування) та проектів рішень по питанням порядку денного загальних зборів акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року.

2. Затвердження проектів рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 14 листопада 2016 року, крім рішень про затвердження кандидатів на посади членів органів управління Товариства.

3. Затвердження форми і тексту бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 14 листопада 2016 року, крім бюлетенів для кумулятивного голосування про обрання органів управління Товариства.

При розгляді першого питання порядку денного Наглядова рада Товариства заслухала голову Наглядової ради ОСОБА_5, який доповів присутнім, що у терміни, відведені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом Товариства, пропозицій від акціонерів щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерів та проектів рішень по питанням порядку денного загальних зборів акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року, не надходило. Тому головою Наглядової ради запропоновано затвердити порядок денний загальних зборів акціонерів Товариства, що призначені на 14 листопада 2016 року, який не відрізняється від проекту порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", призначених на 14 листопада 2016 року, затвердженого рішенням Наглядової ради Товариства від 20.09.2016, протокол № 16/09/20.

Рішеннями Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 28.10.2016, протокол № 16/10/28:

1. Затверджено порядок денний річних загальних зборів акціонерів Товариства, що призначені на 14 листопада 2016 року.

2. Затверджено проекти рішень по питанням порядку денного річних загальних зборів акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року, в редакції рішення Наглядової ради від 20 вересня 2016 року (протокол № 16/09/20) та вирішено дані проекти рішень внести до бюлетенів для голосування (дане рішення прийнято з урахуванням доповіді голови Наглядової ради ОСОБА_5 про те, що проекти рішень затверджені рішенням Наглядової ради від 20.09.2016 (протокол № 16/09/20). Так як доповнень до них не було, то він подав пропозицію затвердити проекти рішень по питанням порядку денного загальних зборів акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року, та дані проекти рішень внести до бюлетенів для голосування).

3. Затверджено форму і текст десяти бюлетенів для голосування з питань порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна", які відбудуться 14 листопада 2016 року, крім бюлетенів для кумулятивного голосування згідно додатку № 2 до даного протоколу.

Відповідно до протоколу № 16/11/08 засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" від 08.11.2016 (а.с. 120-123, т. 1) Наглядовою радою Товариства розглянуті питання порядку денного та прийняті рішення про підведення підсумків щодо отримання Товариством пропозицій від акціонерів щодо кандидатів до складу органів Товариства, обрання яких відбудеться на загальних зборах акціонерів, що призначені на 14.11.2016; затвердження форми і тексту бюлетенів для кумулятивного голосування про обрання членів Наглядової ради Товариства на загальних зборах акціонерів.

При розгляді вказаних питань порядку денного та прийнятті за результатами їх розгляду рішень Наглядова рада виходила з тих обставин, що у терміни, відведені Законом України "Про акціонерні товариства" та Статутом Товариства, пропозиції щодо кандидатів до Наглядової ради Товариства, обрання яких відбудеться на загальних зборах акціонерів, що призначені на 14 листопада 2016 року, надійшли лише від одного акціонера - ОСОБА_10, яка запропонувала до складу Наглядової ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Пропозиції від інших акціонерів не надходили. Пропозиції від ОСОБА_10 задоволені, і особи включені до кандидатів у Наглядову раду.

За рішенням Наглядової ради (пункт 1) затверджено перелік кандидатів на включення до бюлетенів для кумулятивного голосування на загальних зборах акціонерів Товариства, що призначені на 14 листопада 2016 року, до Наглядової ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

13.10.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 196 опубліковано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, які відбудуться 14 листопада 2016 року о 14:00 год. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19. Реєстрація акціонерів (їх представників) - з 13:15 год. до 13:55 год. В повідомленні наведено проект порядку денного (перелік питань, що виносяться на голосування) (а.с. 70, т. 1).

Матеріали справи містять звернення ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Весна" від 17.10.2016 з вимогою зареєструвати кандидатами для обрання на посади членів Наглядової ради на загальних зборах Товариства, які відбудуться 14.11.2016, наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (пропозицію щодо кандидатів до Наглядової ради) (а.с. 71 - 78, т. 1).

Вказана пропозиція, а саме заява акціонера про висунення кандидатів та їх згода на обрання такими, направлені позивачем відповідачу накладною від 18.10.2016 № 6753047 служби доставки "EXPRESS MAIL", а також засобами поштового зв'язку, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 02.11.2016 та роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, якою підтверджується отримання листа 02.12.2016 (а.с. 79-81, т. 1).

У зв'язку з несвоєчасним поданням позивачем таких пропозицій щодо кандидатур на посаду членів Наглядової ради (про це зазначає представник відповідача), пропозиції не були включенні до порядку денного, а кандидати на посаду членів Наглядової ради, запропоновані позивачем, не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування по відповідному питанню порядку денного зборів.

Із наданого Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (ПрАТ "Весна"), від 22.11.2016, складеного станом на 08.11.2016, вбачається, що власниками більше 10% акцій ПрАТ "Весна" є три фізичні особи: ОСОБА_10 належить 726971 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 43,7054% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) та ОСОБА_11 належить 215591 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 12,9613% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) (разом цим двом фізичним особам належить 942562 простих іменних акцій); ОСОБА_3 належать 677764 простих іменних акцій ПрАТ "Весна", які є голосуючими, що становить 40,7471% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі Товариства) (а.с. 143-151, т. 1).

Відповідно до змісту протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 та списку акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями, мають право брати участь у загальних зборах акціонерів 14.11.2016 та отримали бюлетені для голосування (а.с. 99, 103, 166, 167, т. 1) для участі у загальних зборах 14.11.2016 зареєструвались шість акціонерів, яким сукупно належить 943168 голосів, що становить 58,011% від загальної кількості голосуючих акцій, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11 (представником, що здійснював представництво інтересів ОСОБА_11 на позачергових загальних зборах була ОСОБА_10 ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Реєстраційна комісія відмовила позивачу в реєстрації для участі у зборах 14.11.2016 з підстав невчасного звернення до останньої, позаяк на час звернення позивача о 14 год. 10 хв. 14.11.2016 реєстрація акціонерів була закінчена (о 13 год. 55 хв.), протокол реєстрації складений та підписаний (а.с. 101, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу вручене до початку реєстрації у порядку приписів ч. 4 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення ОСОБА_3 про призначення представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків (повідомлення отримано особисто головою реєстраційної комісії - а.с. 88, 89, т. 1).

Зі змісту складеного зазначеними представниками протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 року (а.с. 83-87, т. 1) вбачається, що комісією встановлено проведення реєстрації акціонерів на збори з порушеннями, а також зазначено, що загальні збори акціонерів не розпочиналися та не відбулися, голосування на зборах та підбиття його підсумків не відбувалось.

Оглянувши інформацію, яка міститься на веб-сайті: http://13743004.smida.gov.ua, встановлено, що файл під назвою "Прийняті рішення та результати голосування на загальних зборах акціонерів 14.11.2016" містить тексти протоколів про підсумки голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів від 14.11.2016, в тому числі протокол № 6, зміст якого свідчить про прийняте рішення про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 213-224, т. 1).

До матеріалів справи відповідачем також подано копії бюлетенів для голосування на загальних зборах акціонера - ОСОБА_14, від імені якої діяла її мати ОСОБА_10 (а.с. 169-171, т. 1).

21.11.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 222 опубліковано повідомлення про результати проведення вищевказаних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, відповідно до якого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.11.2016 у зв'язку з достроковим переобранням органів управління припинено повноваження: голови Наглядової ради ОСОБА_5, який перебував на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016; члена Наглядової ради ОСОБА_15, який перебував на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016; члена Наглядової ради ОСОБА_16, яка перебувала на посаді з 23.05.2016 по 14.11.2016. Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.11.2016 у зв'язку з достроковим переобранням органів управління обрано: членом Наглядової ради ОСОБА_5, членом Наглядової ради ОСОБА_6, членом Наглядової ради ОСОБА_7. Рішенням Наглядової ради від 14.11.2016 обрано: головою Наглядової ради ОСОБА_5 (а.с. 13, т. 1).

Місцевий господарський суд протягом розгляду даної справи неодноразово витребовував від відповідача належним чином засвідчену копію протоколу, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 14.11.2016, та усіх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих рішень, включаючи оригінал протоколу зборів (для огляду у судовому засіданні) (ухвали від 10.02.2017, 28.02.2017 та 23.03.2017), проте відповідач без надання будь-яких мотивованих пояснень такого протоколу та ряду інших витребуваних доказів до суду першої інстанції не подав.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що на загальних зборах ПрАТ "Весна 14.11.2016 було прийняте спірне рішення про обрання Наглядової ради Товариства, однак протокол загальних зборів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 відсутній.

Згідно з частиною першою ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" (наводиться редакція Закону на дату виникнення спірних правовідносин) акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

Кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи, зокрема, право на участь в управлінні акціонерним товариством (п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства").

Як встановлено частиною першою статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до частини першої ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Стаття 116 Цивільного кодексу України встановлює право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту Приватного акціонерного товариства "Весна", в редакції на дату прийняття оспорюваного рішення, органами управління Товариства є загальні збори акціонерів Товариства, Наглядова рада Товариства, виконавчий орган Товариства - директор, ревізор.

Кожною простою акцією Товариства акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права, зокрема, на участь в управлінні Товариством (через участь та голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників), про що зазначено у підпункті 1 пункту 5.2. розділу 5 Статуту Товариства.

Відповідно до частини першої ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з пунктом 17 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів також належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

За положеннями частин першої, третьої, десятої ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" члени наглядової ради публічного акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк до наступних річних зборів товариства. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори. Обрання членів наглядової ради приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом кумулятивного голосування, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства.

За приписами частин першої та другої статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства", кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Пропозиції щодо кандидатів у члени наглядової ради акціонерного товариства мають містити інформацію про те, чи є запропонований кандидат представником акціонера (акціонерів), або про те, що кандидат пропонується на посаду члена наглядової ради - незалежного директора. Інформація, визначена у пропозиціях щодо членів наглядової ради акціонерного товариства відповідно до частини другої цієї статті (ст. 38), обов'язково включається до бюлетеня для кумулятивного голосування напроти прізвища відповідного кандидата.

Частиною п'ятою статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до проекту порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до проекту порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до проекту порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Як встановлено вище, позивач з дотриманням строків, визначених частиною другою ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", направляв на адресу ПрАТ "Весна" пропозиції щодо обрання Наглядової ради Товариства, зокрема, пропозицію включити в якості кандидатів до складу Наглядової ради Товариства акціонерів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та себе особисто.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо ухилення відповідача від отримання вказаних відправлень позивача, що, зокрема, підтверджується зазначенням на накладній від 18.10.2016 № 6753047 служби доставки "EXPRESS MAIL" про відсутність адресата та ігнорування телефонних дзвінків 19.10.2016, 24.10.2016 та 27.10.2016, а також інформацією з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" та відповіддю "Укрпошти" від 03.04.2017 № 110/26-04, наданою позивачу на його звернення щодо отримання рекомендованого листа від 02.11.2016 лише 02.12.2016 (а.с. 199, т. 1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з доводами відповідача, що моментом внесення пропозицій щодо питань порядку денного є саме отримання товариством такого повідомлення від акціонера, а не пред'явлення його кур'єрській службі чи іншій службі доставки. Частиною другою статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" не конкретизовано способу повідомлення товариства про пропозиції акціонера щодо питань порядку денного, тоді як відповідно до частини другої ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позивач зі свого боку здійснив усі необхідні дії для своєчасного повідомлення відповідача про власні пропозиції щодо кандидатів до складу Наглядової ради, неодноразово направивши їх на адресу Товариства (в перший раз за 26 днів, другий - за 12 днів), проте з незалежних від позивача причин вказані повідомлення не були отримані Товариством своєчасно. Разом з тим, неотримання Товариством повідомлення від позивача, з урахуванням встановлених вище обставин, не може обмежити чи порушити право позивача внести свої пропозиції щодо кандидатів до складу Наглядової ради Товариства, як акціонера, який дотримався строку, визначеного частиною 2 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", для такого повідомлення.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, що накладна кур'єрської служби доставки "EXPRESS MAIL" не є належним доказом у справі, так як при її оформленні не дотримані положення Закону України "Про поштовий зв'язок" та Правил надання послуг поштового зв'язку.

Вказані нормативні акти не поширюють свою дію на кур'єрську службу, оскільки остання не є оператором поштового зв'язку (а.с. 53-54, т. 2).

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, в підтвердження обставин неналежності як доказу вищевказаної накладної, відсутність на веб-сайті кур'єрської служби доставки даних про реєстрацію цієї накладної.

У листі представника кур'єрської служби доставки "EXPRESS MAIL" від 09.06.2017 (а.с. 73, т. 2), наданому ОСОБА_3 на його звернення, зазначено, що інформація по спірній накладній відсутня на веб-сторінці кур'єрської служби, оскільки адресат і отримувач відправлення знаходяться у межах одного населеного пункту, тоді як інформацію на веб-сторінці кур'єрської служби можна отримати лише щодо відправлення, що здійснюється між різними населеними пунктами. У зв'язку з тим, що послуга по накладній виконана не була, інформація до бази даних не вносилась, а відправлення з накладною було повернуто відправнику.

Отже, відповідачем безпідставно не включені до бюлетенів для кумулятивного голосування пропозиції позивача щодо кандидатур до складу Наглядової ради ПрАТ "Весна".

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства" обрання членів органу товариства здійснюється в порядку кумулятивного голосування у випадках, встановлених цим Законом та/або статутом акціонерного товариства. При обранні членів органу акціонерного товариства кумулятивним голосуванням голосування проводиться щодо всіх кандидатів одночасно. Обраними вважаються ті кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів акціонерів порівняно з іншими кандидатами. Члени органу товариства вважаються обраними, а орган товариства вважається сформованим виключно за умови обрання повного кількісного складу органу товариства шляхом кумулятивного голосування.

У пункті дев'ятому частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що кумулятивне голосування - це голосування під час обрання осіб до складу органів товариства, коли загальна кількість голосів акціонера помножується на кількість членів органу акціонерного товариства, що обираються, а акціонер має право віддати всі підраховані таким чином голоси за одного кандидата або розподілити їх між кількома кандидатами.

Пунктом 7.3.3. Статуту Товариства передбачено, що члени Наглядової ради Товариства обираються загальними зборами шляхом кумулятивного голосування з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, в кількості 3 осіб строком на 3 роки. До складу Наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси, та/або незалежні директори.

Враховуючи загальну кількість голосуючих акцій (1625838), кількість осіб, які зареєструвалися на збори (943168 голоси), кількість голосів позивача (677764), а також кількісний склад Наглядової ради Товариства (3 особи) позивач мав можливість обрати принаймні одного члена Наглядової ради Товариства із запропонованих позивачем кандидатів, що зумовило б істотний вплив цього акціонера на діяльність Наглядової ради.

Разом з тим, з огляду на безпідставне (умисне) відхилення відповідачем належно оформлених та своєчасно поданих позивачем пропозицій щодо кандидатів до складу Наглядової ради Товариства ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відповідач позбавив позивача, як акціонера, пропозиція якого повинна була в обов'язковому порядку бути включеною в порядок денний та розглянутою саме на цих загальних зборах, обрати цих осіб на загальних зборах Товариства до складу Наглядової ради Товариства, тобто права на участь в управлінні акціонерним товариством, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" та підпунктом 1 пункту 5.2. Статуту Товариства.

Апеляційний господарський суд також вбачає підстави визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного Товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю оформленого протоколу цих зборів та відсутністю доказів проведення вказаних зборів акціонерів як таких.

Як встановлено вище, протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на позачергових загальних зборах ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 року (а.с. 83-87, т. 1) встановлено, що загальні збори акціонерів не розпочиналися та не відбулися, голосування на зборах не відбувалось.

Частиною третьою статті 45 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах, під час яких проводилося голосування. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів у спосіб, визначений статутом акціонерного товариства.

Пунктом 7.2.29. Статуту Товариства встановлено, що рішення загальних зборів вважається прийнятим з моменту складення та підписання протоколу про підсумки голосування. Підсумки голосування оголошуються на загальних зборах. Після закриття загальних зборів підсумки голосування доводяться до відома акціонерів протягом 10 робочих днів шляхом розміщення на власному веб-сайті.

Як встановлено вище, на веб-сайті: http://13743004.smida.gov.ua розміщено тексти протоколів про підсумки голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів від 14.11.2016, в тому числі протокол № 6, зміст якого свідчить про прийняте рішення про обрання Наглядової ради ПрАТ "Весна" у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Окрім того, 21.11.2016 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 222 опубліковано повідомлення про результати проведення вищевказаних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.

За приписами частини першої ст. 46 Закону України "Про акціонерні товариства", протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів.

Відповідно до п. 7.2.31. Статуту Товариства протокол загальних зборів складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головою і секретарем загальних зборів, підшивається, скріплюється печаткою Товариства та підписом директора.

Господарським судом першої інстанції неодноразово витребовувалась від відповідача належним чином засвідчена копія протоколу, яким оформлені рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 14.11.2016, та усіх доказів, які підтверджують правомірність прийнятих рішень (ухвали від 10.02.2017, 28.02.2017 та 23.03.2017), проте відповідач без надання будь-яких мотивованих пояснень такого протоколу та ряду інших витребуваних доказів до суду першої інстанції не надав.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України (ч. 1 ст. 115 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав прийняти, як додатковий доказ у справі, доданий відповідачем до апеляційної скарги протокол № 5 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 (а.с. 18-24, т. 2), оскільки відповідач не навів жодних поважних причин неподання його на вимоги суду першої інстанції, не вказав підстав, що унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції. Посилання відповідача на ті обставини, що вказаний протокол не був предметом спору та не покладений в обґрунтування позову є безпідставними, оскільки предметом спору є позовна вимога про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного товариства, результати яких за приписами законодавства оформлюються протоколом загальних зборів акціонерів. Окрім того, необхідність вказаного протоколу для розгляду спору була визначена судом першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач не наводить поважних причин невиконання вимог суду.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у справі можливе лише за доведеною неможливістю їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від сторони, а не безпідставного їх неподання навіть на неодноразові вимоги суду.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на загальних зборах ПрАТ "Весна було прийняте спірне рішення про обрання Наглядової ради Товариства, однак протокол загальних зборів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 відсутній.

Як визначено пунктом 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

За викладеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Весна" від 14.11.2016 про обрання Наглядової ради зазначеного Товариства у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо недосягнення на зборах кворуму для проведення зборів, голосування та прийняття рішення, а також неправомірної відмови позивачу у реєстрації для участі у зборах, з огляду на наступне.

Як встановлено вище, для участі у спірних загальних зборах акціонерів Товариства зареєструвались ОСОБА_10, якій належить 726971 простих іменних акцій Товариства, що становить 43,7054% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі), та ОСОБА_11, якій належить 215591 простих іменних акцій Товариства, що становить 12,9613% від їх загальної кількості (відсоток у статутному капіталі), в особі її матері ОСОБА_10. Кворум для проведення зборів досягнуто за рахунок реєстрації для участі у зборах вказаних осіб.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_11 остання народилася 22.03.2003, тобто на дату проведення спірних зборів не досягла чотирнадцяти років, є малолітньою особою (а.с. 125, т. 1).

На момент проведення загальних зборів 14.11.2016 ОСОБА_10 була директором ПрАТ "Весна".

Як зазначено вище, відповідно до частини першої ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

За положеннями статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства", якою регулюється порядок представництва акціонерів на зборах, представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

Акціонер має право призначити свого представника постійно або на певний строк. Акціонер має право у будь-який момент замінити свого представника, повідомивши про це виконавчий орган акціонерного товариства.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Акціонер має право видати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства.

Надання довіреності на право участі та голосування на загальних зборах не виключає право участі на цих загальних зборах акціонера, який видав довіреність, замість свого представника.

Отже, під представництвом акціонера на загальних зборах акціонерного товариства Закон України "Про акціонерні товариства" розуміє саме представництво за довіреністю (ст. 244 ЦК України).

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Володіння корпоративними правами є одним із елементів правоздатності особи. Правоздатність - це здатність мати цивільні права та обов'язки (ст. 25 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

На відміну від правоздатності, цивільною дієздатністю фізичної особи (ст. 30 ЦК України) є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання; обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення конкретних прав щодо участі у господарському товаристві є здійсненням дієздатності.

Статтею 31 Цивільного кодексу України встановлено виключний обсяг дієздатності малолітньої дитини (фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років).

Така особа має право:

1) самостійно вчиняти дрібні побутові правочини; правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість;

2) здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.

З викладеного вище слідує, що малолітня особа не може самостійно здійснювати права учасника господарського товариства. В законодавстві відсутні положення про обмеження правоздатності малолітньої фізичної особи щодо її можливості участі у господарському товаристві. Відповідно, малолітня особа може бути учасником товариства, проте здійснювати належні їй права та виконувати обов'язки ця особа може лише через свого законного представника.

Відповідно до ст. 242 Цивільного кодексу України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Також, відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Якщо малолітня дитина може самостійно визначити свої потреби та інтереси, батьки здійснюють управління її майном, враховуючи такі потреби та інтереси. Батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Відповідно до частини першої ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Отже, реалізація такого права батьками, як законними представниками малолітньої дитини, не потребує дозволу органу опіки і піклування.

Відтак, ОСОБА_10 здійснювала представництво своєї малолітньої доньки на загальних зборах акціонерів Товариства в силу закону (ст. 242 ЦК України), тобто як її законний представник, а не посадова особа Товариства, яку уповноважив на представництво, вчинивши односторонній правочин, інший акціонер.

За наведеного, представництво законним представником своєї малолітньої дитини на загальних зборах не може вважатися порушенням вимог частини першої ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства".

Обмеження, встановлені частиною першою ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо заборони представництва посадовими особами органів товариства акціонерів на загальних зборах, спрямовані на недопущення спотворення волі акціонерів інтересами таких посадових осіб, забезпечення незалежності та самостійності загальних зборів, як вищого органу управління товариством, та його рішень від впливу інших органів управління товариством.

Виходячи з правової природи представництва та обсягу часткової цивільної дієздатності малолітньої особи (ст. 31 ЦК України), інший представник такої малолітньої особи за довіреністю фактично реалізовує волевиявлення її батьків, тобто у даному випадку матері, яка є посадовою особою Товариства.

Тобто, незалежно від того, буде здійснюватись представництво малолітньої особи на зборах її батьками, або особами, уповноваженими такими батьками, у будь-якому разі голосування на зборах акціонерів від імені малолітньої особи виражатиме волевиявлення її батьків, що, з урахуванням законодавчо встановленого обсягу цивільної дієздатності малолітньої особи, прав та обов'язків батьків відносно такої особи, не суперечить вимогам законодавства та не призводить до порушення встановлених ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" принципів представництва на зборах, оскільки не обмежує волевиявлення такої малолітньої особи, реалізовувати яке остання особисто не має права за віком.

Неналежне виконання батьками своїх обов'язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов'язку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду та повернути доходи, одержані від управління її майном (ч. 9 ст. 177 Сімейного кодексу України).

Заборона батькам, які є одночасно посадовими особами акціонерних товариств, здійснювати представництво своїх малолітніх дітей на загальних зборах акціонерів, фактично унеможливлює реалізацію такими малолітніми особами належних їм корпоративних прав через своїх законних представників та не відповідає таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

За викладеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неправомірного представництва ОСОБА_10 інтересів своєї малолітньої дитини та відсутністю у зв'язку з цим кворуму на загальних зборах акціонерів Товариства від 14.11.2016, якого суд першої інстанції дійшов з підстав неправомірного відповідного представництва.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірного не допуску позивача для участі у зборах.

Відповідно до рішень Наглядової ради щодо організації проведення спірних зборів та змісту повідомлення в офіційному друкованому виданні реєстрація акціонерів для участі у зборах мала проводитись з 13-15 год. до 13-55 год., початок зборів о 14-00 год.

За положеннями частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Отже, реєстрація акціонерів для участі у зборах має певні часові рамки, час початку і закінчення якої визначаються під час організації загальних зборів акціонерів та доводяться до відома акціонерів; закінчення цієї процедури реєстрації оформлюється складанням відповідних документів, зокрема, переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах.

Відповідно до змісту протоколу № 2 реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників зборів акціонерів ПрАТ "Весна" від 14.11.2016 та списку акціонерів ПрАТ "Весна", які володіють голосуючими акціями, мають право брати участь у загальних зборах акціонерів 14.11.2016 та отримали бюлетені для голосування (а.с. 166-167, т. 1) реєстрація акціонерів, як і було визначено, розпочалась о 13-15 год. та закінчилась о 13-55 год. Позивач не зареєструвався для участі у вказаних зборах.

Згідно письмового повідомлення голови реєстраційної комісії реєстраційна комісія відмовила позивачу в реєстрації для участі у зборах 14.11.2016 з підстав несвоєчасного звернення позивача до останньої, а саме у зв'язку з тим, що на час звернення позивача до реєстраційної комісії о 14 год. 10 хв. 14.11.2016 реєстрація акціонерів для участі у спірних загальних зборах була закінчена - о 13 год. 55 хв., протокол реєстрації був складений та підписаний (а.с. 101, т. 1).

Отже, позивач намагався зареєструватися для участі на зборах після закінчення такої реєстрації (о 14-10 год.), незважаючи на ті обставини, що о 14-00 год. вже було призначено початок загальних зборів акціонерів.

У даному випадку відмова реєстраційної комісії у здійсненні реєстрації акціонера для участі у зборах повністю узгоджується з приписами частини третьої ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах, а у відповідності до частини першої ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією саме на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Чинне законодавство не надає права реєстраційній комісії поновлювати реєстрацію/здійснювати перереєстрацію/складати додаткові протоколи реєстрації тощо у разі прибуття інших акціонерів на збори за межами часу, встановленого для проведення реєстрації, так само як і не надає права визначати декілька разів кворум для встановлення правомочності зборів.

Належних доказів в підтвердження обставин перешкоджання позивачу зареєструватися для участі у зборах протягом встановленого часу для проведення такої реєстрації, як і пояснень, в чому виражалося таке перешкоджання, матеріали справи не містять.

За викладеного, є неправильним висновок суду першої інстанції, що акціонеру може бути відмовлено у реєстрації для участі у зборах лише з підстав відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера, оскільки дія цієї норми поширюється на період здійснення реєстрації акціонерів.

Вказані вище висновки суду першої інстанції (щодо неправомірності представництва ОСОБА_10 на загальних зборах інтересів доньки ОСОБА_11 та висновки про неправомірність відмови реєстраційною комісією в реєстрації позивача для прийняття участі у зборах), з якими не погодився суд апеляційної інстанції, не призвели до прийняття неправильного по суті рішення у справі.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування поданої ним апеляційної скарги, як такі, що спростовуються встановленими вище обставинами справи та зазначеними положеннями законодавства.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, які складаються з витрат на оплату судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року у справі № 912/498/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року у справі № 912/498/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 30.06.2017

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко