Постанова № 67502309, 29.06.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017справа № 905/3473/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився; ОСОБА_4, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від06.06.2017 у справі№ 905/3473/16 (суддя О.В. Кротінова)за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область простягнення 9 474 244,26 грн.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь", м. Донецьк (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення 9 474 244,26 грн.

Ухвалою від 12.12.2016 господарський суд Донецької області прийняв вказану позовну заяву до розгляду та порушив провадження по справі № 905/3473/16, розгляд справи було призначено на 10.01.2017.

В процесі розгляду справи, 06.06.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область звернулось із зустрічним позовом від 01.02.2017 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м. Донецьк про зміну умови п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 30333дс від 08.01.2015, який отриманий господарським судом Донецької області 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено, оскільки вона була подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідач, не погодившись із ухвалою господарського суду від 06.06.2017, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, відповідач посилається на те, що розгляд справи по суті фактично розпочатий не був, через незабезпечення явки його представника, а також на те, що нормами ГПК України чітко не визначений момент початку розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м. Донецьк про зміну умови п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 30333дс від 08.01.2015.

Ухвалою суду від 06.06.2017 у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено через порушення відповідачем вимог ч. 1. ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову після початку розгляду справи господарським судом по суті.

За приписами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За вимогами ст.ст. 42 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання відповідачем зустрічної позовної заяви 06.06.2017, суд першої інстанції вже перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.01.2017 (а.с. 84).

Відповідно до пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова), початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п. 3.15 зазначеної Постанови, право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви не дотримано вимог ч. 5 ст. 22, ч. 1. ст. 60 ГПК України, вказану заяву подано після початку розгляду господарським судом справи по суті, судова колегія вважає висновок господарського суду про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України законним та обґрунтованим.

Відповідач має право звернутися із зазначеним позовом у загальному порядку.

Доводи відповідача про те, що розгляд справи по суті фактично розпочатий не був, через незабезпечення явки його представника судова колегія вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідач своєчасно та належним чином був повідомлений про дати, час, місце судових засідань та був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи, зокрема, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та відмітки на них про таке ознайомлення, заперечення на позовні вимоги. Також відповідач був присутній в судовому засіданні 01.06.2017, про що відображено, зокрема, в протоколі судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області неодноразово, ухвалами від 12.12.2016, 10.01.2017 та 16.05.2017 визнавав явку представників сторін в судові засідання обов'язковою.

Судова колегія зауважує, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (п. 3.14 Постанови).

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 06.06.2017 року у справі № 905/3473/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.06.2017 року у справі № 905/3473/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:О.А. Марченко

ОСОБА_3