Ухвала суду № 67502254, 22.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/783/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року .

у справі № 910/783/17 (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фамацевтичний завод"

про зобов'язання забезпечити проведення аудиту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2017 р. позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "П.С.П. Аудит" можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31.12.2015, на замовлення акціонера - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки. В іншій частині позову відмовлено.

26.04.2017 року представником публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фамацевтичний завод" було подано апеляційну скаргу за рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.06.2017 рік.

12.06.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення щодо апеляційної скарги.

У судове засідання 13.06.2017 року з'явились представники обох сторін та надали свої пояснення по справі. У судовому засіданні було оголошено перерву до 11.07.2017 року (повідомлення про перерву ).

20.06.2017 року через суд першої інстанції позивачем - представником приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" було подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 06.04.2017 року у справи 910/783/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, мотивуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що з повним текстом рішення зміг ознайомитись лище 16.06.2017 року.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача приймав участь у судовому засіданні під час винесення рішення господарським судом міста Києва від 06.04.2017 р., також, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 року, про призначення апеляційної скарги відповідача, була отримана представником позивача 17.05.2017 року (т.3 а.с.4) про що свідчить поштове повідомлення про вручення, крім того представник позивача 12.06.2017 року надавав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо апеляційної скарги, також був присутній у судовому засіданні 13.06.2017 року та надавав свої усні пояснення у справі, жодних усних клопотань, про надання часу для ознайомлення, у судовому засіданні не заявляв.

Отже, посилання позивача в заяві про поновлення строку подання апеляційної скарги на те, що з повним текстом рішення зміг ознайомитись лише 16.06.2017 року, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як вже зазначалось, представник ще з 17.05.2017, отримавши ухвалу про призначення справи до розгляду, не був позбавлений можливості заявити клопотання до суду апеляційної інстанції про ознайомлення з матеріалами справи , з відповідним клопотанням представник позивача звернувся вже після судового засідання, а саме 15.06.2017 (ознайомився 16.06.2017 року). Будь яких належних та допустимих доводів які б свідчили про перешкоди, або з якихось причин неможливість ознайомитись раніше з рішенням суду позивач не навів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не скористався своїм правом та не звернувся ні до суду першої інстанції (хоча приймав участь у судовому процесі), ні до суду апеляційної інстанції, раніше щоб ознайомитись з текстом рішення, отже, не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 ГПК України, та можливості оскаржити судове рішення суду першої інстанції у строки встановлені чинним процесуальним законодавством.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 20.06.2017р., що підтверджується штампом господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку.

При цьому, ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" , сплачений ним згідно платіжного доручення №1000024534 від 19.06.2017р. судовий збір у розмірі 3 520,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 910/783/17 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Повернути приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, код ЄДРПОУ - 00481212) 3 520,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №1000024534 від 19.06.2017р.

Матеріали справи № 910/783/17 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко