Постанова № 67502247, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Справа № 904/9932/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників:

від ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив": Снітько Е.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 10-01/1543 від 28.12.2016р.;

від ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., головний юрисконсульт Управління регіонального супроводження проблемних активів Департаменту по роботі з проблемними активами, довіреність № 252 від 06.06.2016р.;

розпорядник майна: Сокол О.Ю., арбітражний керуючий, посвідчення № 193 від 28.02.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в загальній сумі 108 210 302,82 грн.; грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво № 193 від 28.02.13, АДРЕСА_1); кандидатури арбітражного керуючого Гладія О.В., арбітражного керуючого Білика О.А., арбітражного керуючого Вербицького О.В. - відхилено; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Соколу О.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ПАТ "ВТБ Банк". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором); вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; призначено попереднє засідання суду на 27.06.2017р.; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що усі грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника забезпечені, або майном боржника, або майновими та фінансовими поручителями, які є солідарними боржниками, що згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство. Вказує скаржник і на те, що ініціюючим кредитором не доведено належними доказами залишку нестягнутих з боржника сум за виконавчими документами, доказів вжиття заходів щодо отримання заборгованості та вартості заставленого майна боржника. Не враховано місцевим господарським судом і рішень судів щодо звернення стягнення на майно поручителів боржника, які підтверджують зв'язок заставного майна з основним боргом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 15.06.2017р.

Також, не погодившись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16, до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 в частині визначення грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" та визнати грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у загальному розмірі 409 888 788,66 грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 залишити без змін.

Апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" грунтується на тому, що місцевим господарським судом при визначенні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора було визначено вартість заставного майна боржника, яка не відповідає умовам, укладених між кредитором та боржником договорів застави (іпотеки) та вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2017р. відновлено строк подання апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк", апеляційну скаргу прийнято до провадження та приєднано до спільного розгляду з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16, розгляд скарги призначено в судове засідання на 15.06.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 29.06.2017р.

У судових засіданнях по справі представники Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" та Публічного акціонерного товариство "ВТБ Банк" доводи своїх апеляційних скарг підтримали, проти апеляційних скарг один одного заперечували.

Так, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" надав відзив на апеляційну скаргу кредитора де вказує, що суд першої інстанції цілком вірно визначив розмір грошових вимог кредитора, оскільки керувався при цьому вартістю заставного майна, яка була встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі № 904/1172/15, яке набуло законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" надав усні пояснення на апеляційну скаргу боржника згідно з якими вказав, що питання про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" вже було предметом розгляду Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яким було скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. у даній справі про відмову Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", а справу № 904/9932/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Розпорядник майна боржника проти задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" заперечує, вважає оскаржувану ухвалу в частині порушення провадження у справі законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу боржника безпідставною.

Так, розпорядник майна вказує, що у господарського суду були усі підстави, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", оскільки кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" не забезпечені повністю майном саме боржника.

Апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" розпорядник майна підтримує у повному обсягу, просить її задовольнити та визначити розмір грошових вимог кредитора виходячи з вартості заставного майна, яка узгоджена сторонами у договорах застави та іпотеки.

Арбітражні керуючі Гладій О.В., Білик О.А., Вербицький О.В. наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" та необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016р. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою суду від 07.12.16р. відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.17р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 р. у справі № 904/9932/16 скасовано. Справу № 904/9932/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.17р. прийнято справу № 904/9932/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16, зокрема порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в загальній сумі 108 210 302,82 грн.; грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" місцевий господарський суд виходив з наявності, передбачених для цього ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) підстав, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону, за насідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 7 ст. 16 Закону передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Із доданих до матеріалів справи документів місцевим господарським судом вірно встановлено, що 24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" (позичальник) укладений кредитний договір № 13ВД.

Протягом дії зазначеного кредитного договору, його умови змінювалися сторонами шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору № 13ВД від 24.05.20011р., а саме: договір №1 від 25.06.2011р.; договір №2 від 22.07.2011р.; договір №3 від 28.09.2011р.; договір №4 від 31.10.2011р.; договір №5 від 18.11.2011р.; договір №6 від 30.12.2011р.; договір №7 від 01.02.2012р.; договір №8 від 23.08.2012р.; договір №9 від 14.05.2012р.; договір №10 від 25.05.2012р.; договір №11 від 14.11.2012р.; договір №12 від 28.12.2012р.; договір №13 від 25.03.2013р.; договір №14 від 29.03.2013р.; договір №15 від 24.05.2013р.; договір №16 від 15.08.2013р.; договір №17 від 11.06.2014р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором від 24.05.2011р. № 13ВД були укладені наступні договори.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 555, за умовами п. 2.2. якого за домовленістю сторін на момент укладання договору предмет іпотеки оцінено у сумі 101 060 451,16 грн.

22.07.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 850, яким сторони домовилися, що на момент укладання договору предмет іпотеки оцінено у сумі 2 156 469,00 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено договір застави обладнання № 13ВД/3-1, відповідно до умов якого за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 132 852 111,73 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено договір застави обладнання № 13ВД/3-5, з подальшими змінами та доповненнями. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 2 268 683,00 грн.

14.11.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено договір застави товарів в обороті № 13ВД/3-12, за умовами якого за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 33 471 620,09 грн.

28.09.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" укладено договір застави майнових прав № 13ВД/3-11, з подальшими змінами та доповненнями. За домовленістю сторін згідно з договором № 1 від 30.12.2011р. про внесення змін до договору предмет застави оцінено у сумі 55 643 084,50 грн.

Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язання боржника за кредитним договором № 13ВД від 24.05.20011р. публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" були укладені наступні договори з поручителями боржника.

Так, 24.05.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Фосфат" та публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 577, за умовами якого за домовленістю сторін на момент його укладання предмет іпотеки оцінено у сумі 3 190 127,00 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фосфат" укладено договір застави обладнання № 13В Д/3-2, за умовами якого за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 12 072 782,89 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фосфат" укладено договір застави обладнання № 13ВД/3-3. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 663807,51 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фосфат" укладено договір застави транспортного засобу № 13ВД/3-6, з подальшими змінами та доповненнями. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 1 607 128,00 грн.

25.08.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" укладено договір застави акцій № 13ВД/3-10. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 9 662 000,00 грн.

24.05.2011 р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" укладено договір застави акцій № 13ВД/3-8, відповідно до умов якого за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 10 870 000,00 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір застави акцій № 13ВД/3-9, яким сторони узгодили, що за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 3 623 000,00 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвєстхім" укладено договір застави майнових прав № 13ВД/3-7. За домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 659 054 435,00 грн.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестхім" укладено договір поруки № 13ВД/П-1, за умовами якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" укладено договір поруки № 13ВД/П-2. Відповідно до вказаного договору поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

24.05.2011р. між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір поруки № 13ВД7П-3, відповідно до умов якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі № 904/1204/15 стягнуто з приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість по кредиту в сумі 24 955 292,24 долари США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 586 599 922 грн. 92 коп.; поточну заборгованість по сплаті процентів за період з 25.03.2015р. по 07.04.2015р. в сумі 140 720,12 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 3 307 771 грн. 78 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.2013р. по 24.03.2015р. в сумі 5 263 190, 07 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 123 716 719 грн. 47 коп.; 3% річних по кредиту за період з 01.10.2013р. по 07.04.2015р. в сумі 893 612,80 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 21 005 291 грн. 97 коп.; 3% річних по процентам за період з 01.10.2013р. по 07.04.2015р. в сумі 112 244,46 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 08.04.2015р., становить 2 638 422 грн. 00 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 12.02.2014р. по 15.08.2014р. в сумі 19 076 388 грн. 97 коп.; пеню за несвоєчасне повернення процентів за період з 12.02.2014р. по 12.02.2015р. в сумі 4 928 574 грн. 85 коп.; витрат по сплаті судового збору в розмірі 73 080 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі № 904/1204/15 було видано наказ № 904/1204/15 від 15.02.2016р.

31.03.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/1204/15 виданого 15.02.2016р. господарським судом Дніпропетровської області, але сума боргу кредитору не погашена боржником ні в добровільному, ні в примусовому порядку більш ніж три місяці, що також підтверджується листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 19.07.2016р. № 20059-0-33-16/20.1 та не спростовано боржником належними доказами.

З урахуванням наведеного, загальний розмір заборгованості приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" перед публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі № 904/1204/15 (з урахуванням заставної вартості майна боржника, визначеної договорами застави та іпотеки - 327 452 419,48 грн.) становить 737 341 208,14 грн., яка перевищує розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не була задоволена боржником протягом трьох місяців.

Додані ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство і інші документи, передбачені ст. 11 Закону.

Вищеозначені обставини свідчать про наявність безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, які підтверджені рішенням суду, не оплачені протягом трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, апеляційний суд, також враховує, що згідно з ст.ст. 1, 10, 16 Закону при порушенні провадження у справі про банкрутство не враховується сума вимог кредитора, яка забезпечена заставою майна саме боржника, а не інших осіб, в т.ч. майнових поручителів. Відтак, не впливає на визначення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора і наявність у боржника фінансових поручителів, які відповідають перед кредитором за зобов'язанням боржника.

За наведених обставин доводи боржника щодо забезпечення усіх грошових вимог ініціюючого кредитора майном майнових та фінансових поручителів апеляційним судом відхиляються. Не надано боржником і належних доказів, які-б підтверджували фактичне виконання поручителями зобов'язання боржника перед кредитором, зокрема виконання судових рішень про стягнення з поручителів грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство чи відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, а доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" є безпідставними.

Разом з цим, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про використання під час визначення розміру грошових вимог ініціюючого кредитора та вимог забезпечених заставою, загальної початкової ціни реалізації заставленого майна боржника у розмірі 404 895 406,00грн., яка була встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016р. у справі № 904/1172/15.

Так, предметом спору у вищенаведеній справі було звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки, укладеними між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" 24.05.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 555 та 22.07.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 850, а тосу, виходячи з приписів ст.ст. 589-591 ЦК України та ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», визначена судом початкова ціна реалізації переданого в іпотеку майна застосовується саме під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, у даному випадку, визначення вартості переданого в заставу (іпотеку) майна здійснюється лише з метою встановлення розміру грошових вимог кредитора, які не забезпечені заставою, під час вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство, порушення якого в силу введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, з порушенням провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, обумовленому умовами та порядком відновлення платоспроможності боржника, встановленими нормами Закону, який не передбачає продажу майна боржника у процедурі розпорядження майном, а відтак і необхідності визначення початкової ціни реалізації переданого в іпотеку майна під час порушення провадження у справі про банкрутство чи використання такої початкової ціни реалізації.

Окрім цього, вартість заставного майна у подальшому може змінюватись, у тому числі і під час його реалізації у порядку, передбаченому нормами ст.ст. 589-591 Цивільного кодексу України та нормами розділу V Закону України "Про іпотеку".

При цьому, слід враховувати, що вартість заставного майна може змінюватись і при здійсненні оцінки, проведеної в межах судової справи чи виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості, вимоги щодо якої забезпечені заставою майна боржника. У цьому випадку вартість заставного майна визначається за умови його реалізації, виходячи із суми, за яку буде реалізоване передане кредитору у заставу майно боржника.

У зв'язку з чим проведена будь-якою із сторін договору в односторонньому порядку, або проведена експертна оцінка під час розгляду судової справи, або проведена органами виконавчої служби оцінка заставного майна під час здійснення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора (кредиторів) заборгованості за відсутністю доказів реалізації (продажу) заставного майна у виконавчому провадженні не може слугувати підставою для визначення розміру вказаних грошових вимог ініціюючого кредитора.

Також, слід зазначити, що згідно абз. 3 ч. 21 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що для визначення чи повністю забезпечені іпотекою (заставою) майна боржника вимоги кредитора, слід виходити із співвідношення заявлених ініціюючим кредитором та підтверджених належними доказами безспірних вимог ініціюючого кредитора із визначеною і погодженою сторонами договору іпотеки (застави) вартістю переданого у іпотеку (заставу) майна боржника.

Саме цією вартістю майна, тобто визначеною за згодою кредитора та боржника, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог ініціюючого кредитора - заставодержателя, які не забезпечені заставою.

Враховуючи, що згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. у справі № 904/1204/15 розмір безспірних грошових вимог кредитора становить 737 341 208,14 грн., а заставна вартість майна боржника, визначена сторонами у договорах застави та іпотеки становить 327 452 419,48 грн., то належний до визнання розмір грошових вимог ініціюючого кредитора становить 409 888 788,66грн.

Місцевий господарський суд вищенаведеного не врахував, невірно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що в силу ст.ст. 103, 104 ГПК України є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в частині розміру визнаних та відхилених грошових вимог (забезпечених заставою, іпотекою) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а саме визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в загальній сумі 409 888 788,66грн. та відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", які забезпечені заставою, іпотекою у сумі 327 452 419,48 грн.

В решті оскаржувану ухвалу, в т.ч. і в частині призначення розпорядника майна, встановлення йому розміру грошової винагороди та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів слід залишити без змін, як таку, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, згідно ухвали господарського суду від 07.11.16 р. автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Білик О.А. для виконання повноважень розпорядника майна, цією ж ухвалою було зобов'язано арбітражного керуючого Білик О.А. надати до господарського суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна.

10.04.2017р. до суду від арбітражного керуючого Білик О.А. надійшло зава № 02/149 від 07.04.17р. про відмову від участі у справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" в зв'язку з великою завантаженістю та територіальною віддаленістю боржника від м. Черкас.

У зв'язку з вищенаведеним господарський суд обгрунтовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Білик О.А.

Також, судом були розглянуті заяви - згоди на участь у справі арбітражного керуючого Сокола О.Ю., арбітражного керуючого Гладія О.В., арбітражного керуючого Вербицького О.В. та виходячи з наданої ними інформації щодо освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких беруть участь арбітражні керуючі, наявності у них організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі, мотивовано призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., а кандидатури арбітражних керуючих Гладія О.В. та Вербицького О.В. відхилені.

Згідно ж з ч. 1 ст. 18 Закону, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" у сумі 15 158,00грн. слід віднести на останнього. Сплачений Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 15 158,00грн. слід віднести на боржника. Решта сплаченого судового збору сплачена сторонами надмірно та згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» може бути повернута з бюджету за відповідною заявою.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 - змінити в частині розміру визнаних та відхилених грошових вимог (забезпечених заставою, іпотекою) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а саме:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в загальній сумі 409 888 788,66грн.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у сумі 327 452 419,48 грн., які забезпечені заставою, іпотекою - відхилити.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15 158,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.07.2017 року.