Ухвала суду № 67501368, 23.06.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс лайн груп»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа

страхування»

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог»

Про стягнення 72 887,79 грн,

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кутузов О.В. - за довіреністю;

від відповідача: Дещенко Ю.А. - за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс лайн груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення 72 887,79 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2017 порушено провадження у справі №910/2032/17, розгляд справи призначено на 03.03.2017.

Представники позивача в судовому засіданні 03.03.2017 подав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2017 не з'явився, проте, 02.03.2017 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 03.03.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 20.03.2017.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

20.03.2017 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог», вирішення якого відкладено в наступне судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання 20.03.2017 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання третьої особи, господарський суд дійшов до висновку про оголошення в судовому засіданні перерви до 27.03.2017

У судовому засіданні 27.03.2017 судом було розглянуто раніше подане клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог».

Ухвалою суду від 27.03.2017 задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог» (14031, м Чернігів, вул. В.Дрозда, 5-А), так як рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Крім того, зазначеною ухвалою суду було призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Степана Разіна, будинок 19).

В зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі було зупинено провадження у справі № 910/2032/17 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Степана Разіна, будинок 19).

Супровідним листом від 04.04.2017 матеріали справи направлено до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Матеріали справи № 910/2032/17 було повернуто господарському суду з листом № 19/125/7/4807 від 26.04.2017 Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи по питаннях № 1, № 2 та № 4 з огляду на відсутність у користуванні експерта довідників: «Сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства ГАЗ-3102 и ГАЗ-3110.2003», «Сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автомобилей семейства ГАЗель-Газ-3302 и модификаций1 1998 г.».

Ухвалою суду від 09.06.2017 було поновлено провадження у справі № 910/2032/17, її розгляд призначено на 23.06.2017. Запропоновано сторонам надати пропозиції щодо експертної установи, окрім Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, чи окремого експерта, якому може бути доручено проведення судової експертизи по справі.

У судовому засіданні 23.06.2017 представниками сторін були надані усні пояснення про справі, відповідно до яких було запропоновано провести експертне дослідження у Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники третіх осіб у судове засідання 23.06.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Судом встановлено, що для з'ясування обставин справи є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи № 910/2032/16 виникла необхідність визначення вартості витрат пов'язаних з ДТП, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Слід звернути увагу сторін на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи саме у зазначену експертну установу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» спростовуються обставини наведені позивачем, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи саме на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Старобілоруська, будинок 25-а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту вантажопасажирського автомобіля НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 03.10.2015 станом на момент (дату) ДТП - 03.10.2015?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, станом на момент пошкодження - 03.10.2015?

- яка ринкова вартість вантажопасажирського автомобіля НОМЕР_1 (ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП) станом на дату пошкодження - 03.10.2015?

- яка ринкова вартість вантажопасажирського автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 03.10.2015 (ринкова вартість автомобіля після ДТП), станом на 04.10.2015?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, просп. Соборності, 19, код ЄДРПОУ 30968986).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» (02160, м. Київ, просп. Соборності, 19, код ЄДРПОУ 30968986) забезпечити оплату експертизи та її проведення в Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, вул. Старобілоруська, будинок 25-а).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.