Рішення № 67501183, 19.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/65/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Справа № 908/863/17

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

До відповідача: Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

про стягнення 25 264,90 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20 від 17.01.2017

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.04.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” про стягнення 25 264,90 грн.

Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 18.05.2017 № 02-31/291-1204, судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням від 11.04.2017 № 26519, зараховано до державного бюджету України (а.с. 58).

Ухвалою суду від 21.04.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/863/17, справі присвоєно номер провадження – 5/65/17, розгляд якої призначено на 24.05.2017. Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні 19.06.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: між Комунальним підприємством «Водоканал» та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» укладено договір № 1241/2 від 01.10.2010. На виконання умов Договору, в період з травня 2015 по липень 2016 КП «Водоканал» надавало послуги Абоненту. за вищевказаний період Відповідачу було виписано наступні Акт-рахунки на загальну суму 26 762,33 грн. В свою чергу, відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати послуг, виконав частково, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 25 264,90 грн., яку позивач просить стягнути. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судові засідання 24.05.2017 та 19.06.2017 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвала про порушення провадження у справі від 21.04.2017 № 908/863/17 направлена Державному підприємству “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” на адресу: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, була отримана уповноваженим представником відповідача 10.05.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 22.05.2017, місцезнаходженням Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” є: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4 (а.с. 54 - 57). Саме за цією адресою здійснювалось листування з відповідачем.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обов’язком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов’язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез’явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

Суд зазначає, що в п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на положення ст. 69 ГПК України, відповідно до якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 21.04.2017, тобто кінцевий строк розгляду справи – 21.06.2017.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України від 02.12.2010).

Враховуючи викладене та те, що клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством «Водоканал» (далі - КП «Водоканал») та Державним підприємством «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (далі - Абонент, ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект») укладено договір № 1241/2 від 01.10.2010 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір). Відповідно до розділу 2 «Термін дії договору» договір укладається з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2015 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було заявлено однією із сторін. Відносини Сторін до укладання нового договору регулюються даним договором. Оскільки жодна з Сторін не заявляла про розірвання договору, то він є чинним до 31.12.2017р.

Згідно із п. 1.1. Договору КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам пл. Пушкіна, 4 (проектний інститут), вул. Українська, 5а (гуртожиток).

На виконання умов Договору, в період з травня 2015 по липень 2016 КП «Водоканал» надавало вищевказані послуги Абоненту. Пунктом 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1/22/09/11 від 22.09.2011р.) встановлено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. ОСОБА_2 за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення 20-24 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок.

Так, за вищевказаний період Відповідачу було виписано наступні Акт-рахунки (а.с. 23 – 30, 32, 34, 36, 38 - 40) на загальну суму 26 762,33 грн.:

1. Акт-рахунок №233204 від 20.05.2015 на суму 1 492,12 грн.

2. Акт-рахунок №242688 від 22.06.2015 на суму 1 500,01 грн.

3. Акт-рахунок №250090 від 20.07.2015 на суму 1 286,86 грн.

4. Акт-рахунок №259755 від 20.08.2015 на суму 1 397,38 грн.

5. Акт-рахунок №267663 від 21.09.2015 на суму 2 291,09 грн.

6. Акт-рахунок №276104 від 20.10.2015 на суму 2 032,02 грн.

7. Акт-рахунок №285039 від 20.11.2015 на суму 2 252,89 грн.

8. Акт-рахунок №293224 від 21.12.2015 на суму 2 341,25 грн.

9. Акт-рахунок №301625 від 20.01.2016 на суму 2 163,42 грн.

10. Акт-рахунок №310257 від 22.02.2016 на суму 2 450,45 грн.

11. Акт-рахунок №320392 від 21.03.2016 на суму 1 998,74 грн.

12. Акт-рахунок №327991 від 20.04.2016 на суму 1 840,66 грн.

13. Акт-рахунок №336877 від 20.05.2016 на суму 2 103,85 грн.

14. Акт-рахунок №352971 від 20.07.2016 на суму 1 611,59 грн.

ОСОБА_2 були складені у присутності уповноваженого представника Абонента. ОСОБА_2 за період з травня 2015 по грудень 2015 та квітень, липень 2016 підписані ним без зауважень.

ОСОБА_2 за січень - березень 2016 були складені у присутності відповідальної особи Відповідача, однак від їх підпису останній відмовився. Відповідно до п.5.1. Договору якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акт-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни. А також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності до умов Договору та чинного законодавства.

Згідно розділу 5 Договору «Порядок розрахунків» Абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку протягом З банківських днів з дня виписки такого акт-рахунку.

Всупереч умовам Договору Відповідач оплату за надані послуги не здійснив. Часткова оплата становить 1 497,43 грн. (а.с. 41 - 43). Таким чином, заборгованість ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» за період травень 2015 - липень 2016, з урахуванням часткової оплати, складає 25 264,90 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в Договорі нормативними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Супровідним листом від 07.06.2017 № б/н позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на суму 25 264,90 грн. Відповіді відповідач не надав.

Заборгованість у розмірі 25 264,90 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано. Як і не надано документи, витребувані ухвалами суду від 21.04.2017 та від 24.05.2017, в т.ч. контррозрахунку суми позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Державний проектний інститут “Запоріжцивільпроект” (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, р/р26005060517906 ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 05482972) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, р/р 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) суму основного боргу у розмірі 25 264 (двадцять п’ять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 26.06.2017.