Ухвала суду № 67501065, 26.06.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

26.06.2017р. Справа № 915/453/17

Суддя господарського суду Донецької області Мельниченко Ю.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків, Київська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГТ-Україна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору на виконання ремонтних робіт №012/02.2015 від 26.02.2015р. у межах справи:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ПГТ-Україна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості у сумі 23608 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ПГТ-Україна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 20606 грн. 50 коп. та штрафних санкцій в розмірі 3001 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2017р. позовну заяву з доданими до неї матеріалами направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

24.05.2017 року матеріали справи №915/453/17 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №915/453/17 передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2017року за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.2017р. розгляд справи відкладено на 06.07.2017р.

Розгляд справи по суті судом не розпочинався.

23.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» звернулось із зустрічною позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГТ-Україна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору на виконання ремонтних робіт №012/02.2015 від 26.02.2015р.

Вирішуючи питання про прийняття даної зустрічної позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Данний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

Згідно п.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Згідно правил, визначених ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, ТОВ «Дорстрой» не додано до зустрічної позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, за змістом зустрічної позовної заяви ТОВ «Дорстрой» посилається на важкий фінансовий стан підприємства, у зв’язку з чим не має змоги сплатити судовий збір за подання даного позову на теперішній час.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Дорстрой» не подано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, за яких можливе відстрочення або розстрочення сплати судового збору у розумінні наведеної норми вказаного Закону. Отже, суд не вбачає наявності підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви ТОВ «Дорстрой».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Водночас, згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, в т.ч. додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Між тим, до зустрічної позовної заяви ТОВ «Дострой» також не додано жодних документів, які свідчать про надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів за зустрічним позовом.

Неподання позивачем належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Крім того, предметом позовних вимог по справі 915/453/17 є стягнення заборгованості за договором на виконання ремонтних робіт №012/02.2015 від 26.02.2015р.

Одночасно, згідно з резолютивною частиною позовної заяви ТОВ «Дорстрой», заявлені самостійні вимоги щодо визнання недійсним договору на виконання ремонтних робіт №012/02.2015 від 26.02.2015р.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків не є тотожними первісним позовним вимогам по справі №915/453/17, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява ТОВ «Дорстрой» б/н, б/д повертається господарським судом без розгляду на підставі п.п. 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України, згідно з якими встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ «Дорстрой» на відсутність підтвердження повноважень особи, яка підписала представлений суду зустрічний позов.

З огляду на викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 26, ч.1 ст. 33, 54— 58, 60, п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків, Київська область до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ПГТ-Україна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору на виконання ремонтних робіт №012/02.2015 від 26.02.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків, Київська область, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м.Васильків, Київська область): зустрічна позовна заява б/н, б/д на 3 арк.

Суддя Ю.С. Мельниченко