Ухвала суду № 67500355, 03.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

03 липня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/494/16

Категорія: 8.3.1

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Одесаагрогаз» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Об’єднання Одесаагрогаз» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 29.12.2015р. №0002092203 про збільшення суми податку на прибуток підприємств на суму 2250329 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 29.12.2015р. №0002102203 про збільшення суми податку з податку на додану вартість на суму 1991688 гривень.

22 квітня 2016 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 травня 2016 року, з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 29 квітня 2016 року.

27 березня 2017 року ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку тим, що апеляційну скаргу ДПІ було подано в межах процесуального строку, але у зв’язку з не повним фінансуванням та неможливістю сплати судового збору апеляційну скаргу було повернуто. У 2016 році кошторис видатків довгий час не затверджували, у зв’язку з чим ДПІ не мало можливості для повторного звернення до суду. Коли був затверджений кошторис видатків на 2016 рік, фінансування для сплати судового збору по всім наявним судовим справам не вистачало. Низкою постанов і ухвал судів стягувались судові витрати з рахунків ДПІ, тому остання не мала можливості в повному обсязі та встановлені терміни їх виконувати. У зв’язку з цим були часті арешти рахунків ДПІ в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області. Тому ДПІ просить вважати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали, та надання доказів сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року була отримана апелянтом 20 квітня 2017 року.

22 травня 2017 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Чорноморської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку на виконання ухвали від 31.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року клопотання задоволено, продовжено строк до 29 червня 2017 року виконання ухвали судді від 31 березня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року апелянтом не було подано обгрунтоване та вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження.

З огляду на подані апелянтом клопотання та документи, суддя знаходить, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, з огляду на наступне.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року коштів для сплати судового збору.

При цьому, апелянт вважає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може прийняти таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.10.2015 року по справі «Устименко проти України» (Заява №32053/13), зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). Також зазначено, що «згідно з національним законодавством строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу. Іншими словами, опосередковано відхиливши єдину причину, наведену відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд, тим не менш, задовольнив клопотання, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження. У світлі цих обставин Суд доходить висновку, що апеляційний суд поновив пропущений строк оскарження остаточної постанови суду, ухваленої на користь заявника, не вказавши чітких причин такого рішення.»

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Чорноморською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 69 993,28 грн., відповідно до платіжного доручення № 330 від 23 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути вказану суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року.

Повернути Чорноморській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Шевченка, 3, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, код ЄДРПОУ 39551135) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 69 993,28 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривень та двадцять вісім копійок), відповідно до платіжного доручення № 330 від 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Скрипченко