Ухвала суду № 67499737, 22.06.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1268/17

Провадження № 1-кс/654/244/2017

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 червня 2017 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Поваляєва С.С., захисника Охлопкова І.О., підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області Чаюка Є.В. внесеному в кримінальному провадженні № 12017230230000321 від 13.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, українець, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий, в останнє 09.03.2017 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року слідчий Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Чаюк Є.В. в рамках кримінального провадження № 12017230230000321 від 13.03.2017 звернувся до слідчого судді Голопристанського районного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 18.05.2017 близько 14.30 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, незаконно, шляхом продажу за 200 гривень, збув ОСОБА_4 речовину, яка згідно висновку експерта № 833-НР від 25.05.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «концентрат з макової соломи» масою в перерахунку на суху речовину 0,283 г, яку ОСОБА_4 після придбання одразу видав працівникам поліції.

20.06.2017 о 17.05 годині ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину. 20.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_2 продовжив свою злочинну діяльність, а саме 20.06.2017відносно нього було проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якої ОСОБА_2 збув ОСОБА_4 речовину з ознаками наркотичного засобу - «ацетильований опій», близько 2 мл, та вказаний факт 20.06.2017 відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230230000783 з попередньою кваліфікацією злочину ч.2 ст.307 КК України та розпочато досудове розслідування.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 20.06.2017, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра обґрунтована такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичного засобу - ацетильований опій, 18.05.2017 за добровільною він брав участь в проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5, в ході чого ОСОБА_2 збув йому 1 мл.опію;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичного засобу - ацетильований опій;

- протоколами проведення оглядів, складених під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_2 від 18.05.2017;

- висновком експерта №833-НР від 25.05.2017, відповідно до якого видана ОСОБА_4 речовина в результаті негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «концентрат з макової соломи» масою в перерахунку на суху речовину 0,283 г.;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_2 від 18.05.2017;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи від 18.05.2017;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які були присутні 18.05.2017 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та підтвердили обставини проведення вказаної слідчої дії.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого злочину та обізнаність про можливу реальну міру покарання за злочин, в якому він підозрюється, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків по справі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та запобігання вказаним ризикам, а також за наявності достатніх підстав того, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м'який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12017230230000321 від 13.03.2017, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, якими є протоколи слідчих дій - протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 раніше судимий, в останнє 09.03.2017 Скадовським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100годин громадських робіт, про що свідчить вимога про судимість, що вказує на антисоціальну спрямованість особистості підозрюваного та небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний характеризується негативно, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дані обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків по справі.

Прокурором в судовому засіданні відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України доведено існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, не перевищення граничного строку тримання під вартою, відсутності зволікання у доставленні особи до суду. А, отже, затримання ОСОБА_2 здійснено без порушення кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, враховуючі обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючі, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177 - 178, 182, 183, 193-197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Скадовськ, Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУДСНУ в Херсонській області, код 26283946, р/р 37316005000522.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

1) прибувати до слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Скадовського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя М. А. Данилевський