Ухвала суду № 67498654, 03.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

03 липня 2017 р. справа № 820/2427/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) ТОВ «ВАТНРПРО» у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря а саме: однієї галтувальної машини встановленої на дільниці галтування, трьох ванн для нанесення покриття встановлених на дільниці покриття, двадцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30В, трьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30В+, тридцяти токарних автоматів типу ТZ-СY 30С, чотирьох токарних автоматів типу ТZ-СY 30С+ розміщених на першому поверсі підприємства та 27 токарних приладів типу СJ0632-А розміщених на другому поверсі виробничого цеху до внесення змін ТОВ «ВАТЕРПРО» до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10.03.2016 року №6325185001-2303 та до отримання висновку державної екологічної експертизи з урахуванням зазначених вище джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Ухвалою від 14.06.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" та надати належні докази, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

На адресу суду 26.06.2017 року позивачем надано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 12.06.2017 року № 143 про сплату судового збору.

Однак, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали від 14.06.2017 року не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків позовної заяви та надати термін - до 19.07.2017 для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належних доказів, що підтверджують факт надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов