Ухвала суду № 67497681, 27.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/808/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Харенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 385184,46 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні 27.06.2017 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі запитання:

1) Який розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 по 14.12.2015 включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат та враховуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 у справі №816/567/16?

2) Який розмір заборгованості в частині ненадання розрахунку по заробітній платі за позовом ОСОБА_3 від 18.05.2017?

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зауважує, що спір у даній справі стосується наявності чи відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем із виплати заробітної плати і, як наслідок, обов'язку виплатити останньому середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні. Відповідні спірні відносини потребують спеціальних знань у галузі економіки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

При цьому, виходячи з приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, суд вважає за необхідне змінити питання, що виноситься на експертизу, шляхом їх об'єднання та уточнення.

Проведення експертизи, за вибором позивача, необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. як належній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, як про те вказано у клопотанні.

Оскільки об'єктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи №816/808/17, для об'єктивного проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної справи.

У зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №816/808/17 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №816/808/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи відповідає проведений прокуратурою Полтавської області розрахунок заробітної плати прокурора при звільненні ОСОБА_3 вимогам статті 81 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" з урахуванням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №816/567/16?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса М.С. (вул. Золочевська, 8а, м. Харків, Харківська область, 61177).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №816/808/17.

Зобов'язати сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2017 року.

Суддя О.О. Кукоба