Постанова № 67495566, 03.07.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

__________

Справа № 514/656/17

Провадження по справі № 3/514/252/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався протягом року

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017, яка набрала чинності 28 березня 2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с.33).

Однак, 11 травня 2017 року близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак 04099ОК з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. В присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 11 травня 2017 року дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем він не керував. В цей день він відпочивав на природі, де вживав алкогольні напої, а потім його брат привіз його додому, де він також вживав алкогольні напої. Так, коли він знаходився біля свого гаражу, до нього підійшли співробітники поліції, сказавши, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області та стали вимагати в нього предявити документи та проїхати до Тарутинської ЦРЛ для встановлення стану спяніння. Предявляти співробітникам поліції документи та їхати в Тарутинську ЦРЛ він дійсно відмовлявся, так як автомобілем не керував та вважає вимоги співробітників поліції незаконними. Зазначені обставини може підтвердити його брат ОСОБА_2. Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 поясни, що з правопорушником ОСОБА_1 він не знайомий. Так, десь на початку травня 2017 року у другій половині дня, точної дати та часу не памятає, він разом з товаришем сидів в машині на стоянці навпроти магазину «Тіса» по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області. Він бачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2101» помаранчевого кольору їхав по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області на великій швидкості на повернув у двір багатоквартирного будинку біля того ж магазину «Тіса», а за ним поїхав службовий автомобіль співробітників поліції марки «НИВА». Він одразу ж пішов у двір, куди поїхали зазначені автомобілі. Прийшовши туди, він побачив як з автомобіля марки «ВАЗ 2101» помаранчевого кольору з місця водія виходив ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та поводив себе неадекватно, чинив опір співробітникам поліції. Більше нічого додати не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 поясни, що з правопорушником ОСОБА_1 він не знайомий. Так, десь на початку травня 2017 року у другій половині дня, точної дати та часу не памятає, він стояв на стоянці навпроти магазину «Тіса» по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області. Він бачив, як автомобіль марки «ВАЗ 2101» помаранчевого кольору їхав по вулиці Красна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області на великій швидкості на повернув у двір багатоквартирного будинку біля того ж магазину «Тіса», а за ним поїхав службовий автомобіль співробітників поліції марки «НИВА». Потім він пішов у двір, куди поїхали зазначені автомобілі. Прийшовши туди, він побачив як біля автомобіля марки «ВАЗ 2101» помаранчевого кольору стоїть ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та поводив себе неадекватно, чинив опір співробітникам поліції. Іншого водія, крім ОСОБА_1, там не було. Більше нічого додати не може.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом правопорушника ОСОБА_1. Так, 11 травня 2017 року десь у другій половині дня, точного часу він не памятає, йому подзвонив його брат ОСОБА_1 та попросив забрати його, так як він відпочивав на природі та вживав алкогольні напої. Забравши брата, він привіз його додому і залишив, сам пересів до іншої машини та поїхав у справах. Повернувшись додому, дізнався про те, що приїздили співробітники поліції та звинуватили його брата в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім того, зазначив, що коли він віз брата його ніхто не зупиняв і він не бачив, щоб за ним хтось зі співробітників поліції їхав. Більше нічого додати не може.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не зявились, викликалась належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 26, 27).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні справи № 514/656/17 (3/514/252/17) та №514/656/17 (3/514/253/17) обєднати в одну справу, присвоївши їй №514/656/17 (3/514/252/17).

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №1586917 (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2017 року (а.с.4); довідку інспектора сектору моніторингу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.5); пояснення ОСОБА_6 (а.с.8); пояснення ОСОБА_5 (а.с.9); відеозапис з місця події (а.с.10); протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №999912 (а.с.14); рапорт від 11 травня 2017 року (а.с. 16), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП, а саме : невиконання водіями вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу та ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, з довідки інспектора сектора моніторингу Арцизького ВПГУНП в Одеській області та постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вже позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 5,33 відповідно).

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 відповідно до вище вказаної постанови суду позбавлений права керування транспортними засобами, суд не вправі застосовувати до нього таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приходжу до висновку про можливість застосування щодо останнього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, ч.2 ст.130, ст. ст..245, 280, 283, 284 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31119149700001, МФО банку - 828011, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач ГУК в Од.обл../Одеська область/21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок №31215256700001, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева