Постанова № 6749510, 29.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-11188/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Абралава Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу запозовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:                                        

          Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з адміністративним позовом до приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 826, 90 грн. та заборгованість з комунального податку у розмірі 5,80 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватне підприємство «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 826,90 грн. та з комунального податку у розмірі 5,80 грн. Жовтневою міжрайонною ДПІ сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001101540/0 від 05.02.2009 року, яке в адміністративно-апеляційному та судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач просить стягнути на підставі Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” з приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 826,90 грн. та з комунального податку у розмірі 5,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача – приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» належним чином про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач, приватне підприємство «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 25335434) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.02.1998 року, про що йому було видане свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на обліку в Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції.

Податкове зобов,язання з податку на додану вартість (з урахуванням попередньої переплати) у розмірі 826,90 грн. виникло на підставі наданих відповідачем декларацій № 5019 від 20.02.09р., № 8754 від 20.03.09р.

Податкове зобов,язання з комунального податку у розмірі 5,80 грн. (з урахуванням переплати) виникло на підставі наданого відповідачем розрахунку за січень 2009р.

Актом № 104/15-114-1 від 04.02.2009 року про результати документальної невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» з питань своєчасності погашення узгоджених податкових зобов,язань з податку на додану вартість за період з 31.12.2008р. по 16.01.2009р. встановлено порушення відповідачем, а саме: несвоєчасне перерахування коштів узгодженого податкового зобов,язання по ПДВ за листопад 2008р. у сумі 8859,53 грн. На підставі зазначеного акту податковим повідомленням-рішенням форми від 05.02.2009 року № 0001101540/0 визначена штрафна (фінансова) санкція в сумі 885,95 грн. Відповідач отримав вищенаведене податкове повідомлення – рішення 05.02.2009 року, про що свідчить підпис директора підприємства на корінці цього повідомлення - рішення. В судовому чи адміністративному порядку вищезазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржено, а отже є узгодженим у день отримання платником податків.

У зв’язку з несплатою в установлений законодавством строк відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 18 лютого 2009 року за №1/144, яку відповідачу не вручено, згідно картки поштового повідомлення та другу податкову вимогу від 30 квітня 2009 року за №2/250, картка поштового повідомлення не повернута службою поштового зв,язку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що вчинені податковим органом заходи, направлені на погашення заборгованості відповідача перед бюджетом, не дали жодного результату, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «МАРІУПОЛЬ-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 25335434, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, б.19-А) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 90 коп. на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (на р/р 31119029700052, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34686694, код платежу 14010100).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.