Постанова № 6749506, 06.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-8666/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Шалагінової М.В.

за участю:

представника позивача Мойсєєвича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом           Прокурора Кіровського району міста Донецька в

інтересах держави в особі органу виконавчої влади

Донецького територіального управління Державної комісії

з цінних паперів та фондового ринку

до           Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод

«Розовський»

про                                         стягнення штрафу за правопорушення на ринку

цінних паперів

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор Кіровського району міста Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Розовський» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів.

          В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ухиляється від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно з яким у зазначений термін необхідно було усунути виявлені порушення вимог законодавства про цінні папери. Уповноваженою особою позивача була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів. Постановою про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 451-ДО від 05.06.2007 року на відповідача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Штрафну санкцію відповідач провинений був сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування коштів до УДК в м. Донецьку. Однак, штраф відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штрафну санкцію у розмірі 340,00 грн.

В судове засідання представник прокуратури не з’явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Своїх заперечень до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника прокуратури і представника відповідача та на підставі доказів наданих у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладений обов’язок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В результаті відповідної перевірки відповідача виявлено порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.06р. № 3480-ІV, рішення ДКЦПФР «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерами товариства та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі» від 04.09.01р. № 248, а саме: в наданій до ДТУ ДКЦПФР квартальній інформації за 2006 рік не наведені пояснення щодо зміни дати державної реєстрації відповідача та невідповідності акцій, що належать державі, даним річного звіту за 2005 рік.

Оскільки відповідачем не були усунуті зазначені правопорушення, уповноваженою особою позивача було порушено відносно відповідача справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі виявлення фактів ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпоряджень, рішення про усунення порушення щодо цінних паперів ДТУ ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 451-ДО від 05.06.2007 року на відповідача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні санкції сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми штрафних санкцій з відповідача на користь державного бюджету.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не стягується.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 122-143, 151-154, 158, 160-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурор Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Розовський» про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Розовський» (87600, Донецька область, Новоазовський район, м. Новоазовськ, вул. 60-річчя СРСР, 84, ЄДРПОУ 00483547, р/р 26009304511195 в Новоазовській філії Іллічівського головного відділу ПІБ м. Маріуполя, МФО 334442) на користь Державного бюджету України (відділення Державного казначейства в м. Донецьку на р/р 31110106700004, код за ЄДРПОУ 34686537, банк – УДК в Донецькій області, МФО банку 834016, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 101) штрафну санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 340,00 грн.

          Повний текст постанови виготовлено 10.07.2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Козаченко А.В.