Постанова № 67493432, 29.06.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/736/17

Провадження № 3/326/283/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борисівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, розлучена, є депутатом Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням до протоколу № 2 Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області від 03.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Борисівської сільської ради по округу № 1 шостого скликання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Борисівської сільської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

20.07.2015 року ОСОБА_2, який є сином, на той час депутата вищезазначеної сільської ради, ОСОБА_1, звернувся із письмовою заявою на ім'я голови Борисівської сільської ради, про виділення земельної ділянки площею 1,0 га, яка розташована в межах населених пунктів. На той час Борисівським сільським головою ОСОБА_3 зазначене питання було включено до порядку денного до п'ятдесят другої позачергової сесії шостого скликання Борисівської сільської ради.

Відповідно протоколу засідання Борисівської сільської ради від 01.10.2015 року та списку депутатів присутніх на сесії, у роботі 52-ї позачергової сесії шостого скликання брало участь 10 депутатів, у тому числі депутат ОСОБА_1

Під час роботи 52-ї позачергової сесії шостого скликання прийнято рішення №12 від 01.10.2015 року про надання згоди на виділення земельної ділянки в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, площею 0,45 га ріллі, яка розташована в АДРЕСА_2. Під час голосування «За» прийняття вищезазначеного рішення проголосувало 10 депутатів, тобто всі присутні, у тому числі й ОСОБА_1

Опитаний на той час голова Борисівської сільської ради ОСОБА_3 підтвердив голосування депутатом сільської ради ОСОБА_1 за прийняття рішення № 12, 52-ї позачергової сесії шостого скликання від 01.10.2015 року, щодо надання згоди на виділення земельної ділянки в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства її сину ОСОБА_2, площею 0,45 га ріллі, яка розташована в АДРЕСА_2, та не повідомлення нею під час зазначеної сесії до відома депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів з цього питання.

Відповідно до протоколу Борисівської сільської ради 52-ї позачергової сесії шостого скликання від 01.10.2015 року, від жодного присутнього депутату звернень, згідно Закону України «Про запобігання корупції», а саме про наявність реального конфлікту інтересів, не надходило.

Крім цього, згідно довідки Борисівської сільської ради № 03-17/290 від 08.06.2017 року, депутат 6-го скликання Борисівської сільської ради ОСОБА_1 не повідомляла сільську раду про конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки ОСОБА_1 була депутатом сільської ради, то відповідно при розгляді зазначеного питання виникла суперечність між інтересом близької особи відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та її представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. Незважаючи на викладене, ОСОБА_1, будучи депутатом Борисівської сільської ради, у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції або сесію Борисівської сільської ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, при тих же обставинах, 01.10.2015 року на засіданні 52-ї позачергової сесії шостого скликання Борисівської сільської ради ОСОБА_1, діючи як депутат, голосувала за прийняття або не прийняття певних рішень по питаннях, які були винесені на 52-гу позачергову сесію шостого скликання.

Проведеним голосуванням депутатів Борисівської сільської ради з питання щодо надання згоди на виділення земельної ділянки в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, площею 0,45 га ріллі, яка розташована в АДРЕСА_2, у якому приймала участь і ОСОБА_1, «за» проголосували усі 10 присутніх на сесії депутатів.

За результатами голосування прийнято рішення № 12 від 01.10.2015 року про надання згоди на виділення земельної ділянки в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, площею 0,45 га ріллі, яка розташована в АДРЕСА_2.

При цьому, під час засідання Борисівської сільської ради 01.10.2015 року ОСОБА_1 проголосувала за вказане рішення, діючи в інтересах близької особи, оскільки воно стосувалось надання її сину земельної ділянки в межах населеного пункту для ведення особистого селянського господарства, тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 була депутатом сільської ради, то відповідно при розгляді зазначеного питання виникла суперечність між інтересом близької особи відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та її представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. ОСОБА_1 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, № 122 від 13.06.2017 року; протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, № 123 від 13.06.2017 року; протоколом засідання Борисівської сільської виборчої комісії Приморського району Запорізької області № 2 від 03 листопада 2010 року, відповідно до якого зареєстровано ОСОБА_1, як депутата по округу № 1 Борисівської сільської ради; рішенням Борисівської сільської виборчої комісії Приморського району Запорізької області від 03.11.2010 року, яким постановлено обраним депутатом Борисівської сільської ради по округу № 1 вважати ОСОБА_1; списком депутатів присутніх на 52-ій позачерговій сесії, у якому зазначено у якості присутнього депутата ОСОБА_1; протоколом засідання 52-ї позачергової сесії шостого скликання Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області від 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого у порядку денному було питання про надання згоди на виділення земельної ділянки, за яке проголосувало усі 10 присутніх на сесії депутатів; рішенням № 12 52-ї сесії шостого скликання Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області від 01 жовтня 2015 року «Про надання згоди на виділення земельних ділянок», відповідно до якого Борисівська сільська рада вирішила надати згоду громадянам на виділення земельних ділянок, зокрема в межах населених пунктів для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2, площею 0,45 га ріллі, яка розташована в АДРЕСА_2; заявою ОСОБА_2 від 20.07.2015 року; паспортом громадянина України ОСОБА_1, у якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є її сином; паспортом громадянина України ОСОБА_2, у якому зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Лозанівка; свідоцтвом про народження ОСОБА_2, відповідно до якого його матір'ю є ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; листом Борисівської сільської ради, у якому повідомлено, що депутат 6 скликання Борисівської сільської ради ОСОБА_1 не повідомляла сільську раду про конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до підпунктів «б» та «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 указаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст.41 зазначеного Закону особи, вказані у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов'язанні між собою, з метою більш повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 326/736/17 (провадження № 3/326/283/2017) та № 326/736/17 (провадження № 3/326/284/2017), присвоїти справі номер № 326/736/17 (провадження № 3/326/283/2017) та накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушниці є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, по справі не вбачається.

Всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справ, її слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 36, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач коштів УК у Печерському районі 21081000, код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис О.М. Чапланова

Копія вірна: суддя О.М. Чапланова

Постанова набрала чинності «_____» ____ 2017 рік

Термін пред'явлення постанови до виконання «_____» ____ 2017 рік

29.06.17