Ухвала суду № 67493120, 21.06.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.06.2017

Справа № 334/3955/17

Провадження № 6/334/295/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1А.) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого посилається на те, що на виконанні в ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №49582392 з примусового виконання виконавчого листа №317/4994/14-ц від 23.10.2015р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 6390034,98 грн.

Постановою державного виконавця № 49582392 від 10.12.2015 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 17.12.2015р. У встановлений строк вимога не виконана, заборгованість за вказаним виконавчим документом не погашена. Посилаючись на наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням, і ухилення від їх виконання, державний виконавець просить задовольнити клопотання та тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання вказаних зобовязань.

В судовому засіданні заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не був присутній, звернувся із заявою розглянути подання без його участі у судовому засіданні.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченомуст.18 Закону України «Про виконавче провадження»таст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно дост. 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачено як підставу для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України ухилення від виконання зобовязань, покладених на громадянина судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Судом встановлено, що на виконанні в ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №49582392 з примусового виконання виконавчого листа №317/4994/14-ц від 23.10.2015р., виданого Запорізьким районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 6390034,98 грн.

Постановою державного виконавця № 49582392 від 10.12.2015 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 17.12.2015р.

Заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в поданні посилається на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення повернулось з відміткою про отримання.

В поданні вказується, що державним виконавцем встановлено: згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, за боржником майно на яке можливо звернути стягнення не зареєстроване.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб боржник не працевлаштований. Згідно відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб боржник не працевлаштований. Згідно відповіді Держпраці у Запорізькій області за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровані транспортні засоби, що перебувають у розшуку. Згідно листа Держземагенства за даними державного земельного кадастру за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Як вбачається з виконавчого документа, адреса боржника Запорізька область, Запорізький район, с.Сонячне, вул.. Українська, 707. Згідно наданих суду матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем не встановлювалось місце проживання боржника, боржник не викликався до виконавчої служби, жодного разу державним виконавцем не здійснювався вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі з метою встановлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Запити до ПФ України, чи отримує боржник пенсію також не здійснювались.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що вона обізнана про відкриття виконавчого провадження і нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять, а обов'язком державного виконавця ДВС було їх надання.

Приймаючи до уваги неповноту вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, існування можливості у боржника виконання обовязків, що покладені на нього і свідомого ухилення від їх виконання, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.