Постанова № 6749298, 16.02.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 р.                                                                       справа № 2а-156/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Овчаренко О.М.

за участю

представника позивача                              Ротару М.І.,

представника відповідача                              Головіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Науково – виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Східної митниці про зобов’язання вчинити певні дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2009 року Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»звернулося до суду з позовом до Східної митниці про зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2008 р. між ним та Республіканським унітарним підприємством «Білоруський металургійний завод» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 8014397\08-91\5, згідно п. 1.1 якого позивач прийняв на себе зобов’язання продати, а покупець купити «Електрону систему контролю обертання, настроювання й роботи роликових коробок у прокатних клітях» для власного виробництва. Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного контракту вантаж поставляється на умовах DDU Жлобін. Загальна вартість укладеного контракту складає 74000 євро (п. 2.1 контракту).

25.12.2008 р. о 16-29 позивачем була подана та прийнята відповідачем вантажна митна декларація (ВМД) для митного оформлення передбаченої зазначеним вище контрактом «системи» та відповідачем була проставлена відповідна відмітка на ВМД та надано номер № 70000005\8\016672.

Позивач вказує, що на теперішній час митне оформлення вантажу здійснено не було.

Тому, просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо порушення добового строку митного оформлення вантажу неправомірною та зобов’язати його здійснити митне оформлення вантажу згідно зовнішньоекономічного контракту № 8014397\08-91\5 від 01.09.2008 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що 25.12.08 позивач для здійснення митного контролю та митного оформлення в митний режим експорт (ЕК-10) товару «електронна система контролю оберту, настроювання та роботи роликових коробок у прокатних клітях», до відділу митного оформлення № 3 Східної митниці подана ВМД, якій присвоєно реєстраційний номер 70000005\8\016672.

26.12.2008 р. відділом митного оформлення № 3, у межах вимог розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби від 20.04.2005 № 314, вищевказана ВМД була передана відділу митної вартості для здійснення процедури перевірки правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідач повідомляє, що у разі обставин, які не дають змогу посадовим особам митного органу здійснити митне оформлення у визначений митним кодексом термін у повному обсязі, митний орган має право його продовжити.

Для продовження митного оформлення вантажу НВ ТОВ ІІ «Донікс» у декларанта Верник А.С., були затребувані додаткові документи 29.12.08, але декларант відмовився надати документи,підписати та отримати повідомлення.

Директор НВ ТОВ ІІ «Донікс» був повідомлений листом від 31.12.08 № 11-41\8069 про ситуацію, яка склалась навколо вантажу. Однак на теперішній час жодних додаткових документів митниця не отримала.

Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс», зареєстрований в якості юридичної особи 06.05.1993 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 13495380, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Основним видом діяльності позивача є, зокрема будівництво будівель, як вбачається з довідки, виданою Управлінням статистики у місті Донецьку.

Позивач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів Учасників Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» № 12 від 12.12.2008 р.

Між Республіканським унітарним підприємством «Белоруський металургійний завод» та Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» 01.09.2008р. було укладено зовнішньоекономічний контракт № 8014397 купівлі-продажу товару.

Згідно п. 1.1 зазначеного контракту позивач прийняв на себе зобов’язання продати, а покупець купити «Електрону систему контролю обертання, настроювання й роботи роликових коробок у прокатних клітях» для власного виробництва.

Також, відповідно до п. 1.1 вищезазначеного контракту вантаж поставляється на умовах DDU Жлобін.

Як вбачається з п. 2.1 вказаного контракту,загальна вартість укладеного контракту складає 74000 євро.

Відповідач Східна митниця є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їй Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами повноваження.

Як передбачено вимогами ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що на виконання цього, 25.12.2008 р. о 16-29 позивачем була подана та прийнята відповідачем вантажна митна декларація (ВМД) для митного оформлення передбаченої зазначеним вище контрактом «системи» та відповідачем була проставлена відповідна відмітка на ВМД та надано номер № 70000005\8\016672.

          Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України, митне оформлення здійснюється митним органом, як правило, протягом однієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей. Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

В судовому засіданні було встановлено, що 31.12.2008 р. листом за № 11-41\8069 відповідач повідомив позивача про те, що йому необхідно надати документи, що мають відношення до митного оформлення ВМД від 26.12.2008 р. № 70000005\8\016672.

Як передбачено вимогами ст. 80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

          В судовому засіданні було встановлено, що такого письмового повідомлення відповідач на ім’я позивача не направляв.

          Тому, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своєї бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У порядку ст. 94 КАС України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1,70 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Східної митниці про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Східної митниці щодо порушення добового строку митного оформлення вантажу – неправомірною.

Зобов’язати Східну митницю прийняти рішення щодо здійснення митного оформлення вантажу згідно зовнішньоекономічного контракту № 8014397\08-91\5 від 01.09.2008 р. в межах Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 лютого 2009 року.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Галатіна О.О.