Постанова № 67492585, 26.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2397/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Мукачево, вул..Сороча, 116, начальник цеха ТзОВ «ЕНО Меблі ЛТД»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул..Ак.Морозова, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» н.з. АО3228АХ, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт зазначає, що в порушення вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП судова повістка про виклик його в судове засідання на 11 травня 2017 року була йому вручена тільки 13.05.2017 року, відтак судовий розгляд проведено без його участі, чим допущено порушення його прав, передбачених ст..268 КУпАП. Вважає також, що постанова є незаконною, необґрунтованою, постановлена судом без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що причиною правопорушення, що поставлено йому вину, стала раптова втрата свідомості на фоні гіпертонічного кризу, що на його думку, виключає його відповідальність на підставі ст..20 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вказані вимоги закону, а також вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Як видно із матеріалів судової справи, її розгляд був призначений на 11.05.2017 року на 9 год. 00 хв.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Проте, із результатів пошукової форми - відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду 13.05.2017 року, і така була надіслана йому вже після судового розгляду 12.05.2017 року. Такі дії суду першої інстанції не відповідали вимогам ст..277-2 КУпАП і позбавили особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з»явитися в судове засідання на призначений час та скористатися своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено адміністративний протокол, що призвело до порушення права на захист такої особи, передбаченого ст.268 КУпАП, і є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Всупереч наведеним вимогам закону, суд належним чином не з»ясував обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не перевірив в повному обсязі докази на підтвердження його вини.

Відповідно ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як видно, з наявної в матеріалах справи довідки №15 від 15.02.2017 року, виданої головним лікарем Мукачівської ЦРЛ, ОСОБА_1 близько 11.40 год. 10.03.2017 року госпіталізований в неврологічне відділення з діагнозом: «Гостре порушення мозкового кровообігу. Закрита черепна мозкова травма. Струс забій головного мозку».

Проте, жодних заходів щодо перевірки встановлення фізичної здатності ОСОБА_1 через хворобу на момент скоєння адміністративного правопорушення передбачити такі наслідки, судом здійснено не було, позбавило суд можливості, з врахуванням стану здоров»я останнього, забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, в тому числі з належним урахуванням вимог ст..33 КУпАП.

Згідно довідки №15 від 15.02.2017 року Мукачівської ЦРЛ, виданої на запит Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області видно, що ОСОБА_1 10.03.2017 року був поміщений в медичний заклад з діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу. Саме з таким захворюванням ОСОБА_1 пов»язує причину ДТП. Тому, у суду першої інстанції були всі підстави для призначення відповідної експертизи для з»ясування питання про можливість передбачення ним суспільно-небезпечних наслідків внаслідок такого захворювання.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначене в ньому загальне формулювання обставин правопорушення не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставилось в вину ОСОБА_1

Так, згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №261805 від 07.04.2017 року та постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 10 березня 2017 року о 11 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул..Ак.Морозова, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet» н.з. АО3228АХ, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на бетонну огорожу. Як видно, жодних даних про те, що зазначені дії ОСОБА_1 спричинили кому-небудь пошкодження відсутні.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 №261805 від 07.04.2017 року не наведено ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені диспозицією ст..124 КУпАП, а зазначене в ньому формулювання не можна визнати належним викладенням суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 та передбачено згаданою статтею.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя не з»ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведені обставини потребували детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання цього принципу пріоритетності прав особи та формальний підхід призвів до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Усунути це порушення апеляційний суд не в змозі за спливом тривалого часу та, оскільки, відповідно до вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП минуло більше трьох місяців, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього, у зв»язку із необхідністю скасування постанови суду першої інстанції, не може бути накладено, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо нього за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул