Ухвала суду № 67491456, 30.06.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5863/15-к

Номер провадження 1-в/235/98/17

У Х В А Л А

(про роз'яснення вироку)

30 червня 2017 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про роз'яснення порядку виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та ОСОБА_2, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року на розгляд суду подано вказану заяву, в якій генеральний директор ТОВ "Агрофірма "Агротіс" ОСОБА_3 просить: - роз'яснити порядок виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих засудженим ОСОБА_1 внаслідок злочину, з урахуванням його повноліття, при цьому навести які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування; - видати виконавчий лист про стягнення збитків з ОСОБА_4 Заява обґрунтована тим, що вказаним вироком суду задоволено позов ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про відшкодування матеріальних збитків, завданих скоєним ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням, при цьому порядок стягнення визначено з урахуванням неповнолітнього віку останнього, а саме цивільну відповідальність покладено на матір засудженого - ОСОБА_5. На момент набрання вироку законної сили та до пред'явлення виконавчого листа до виконання засуджений ОСОБА_1 досяг повноліття, тому на теперішній час виникла необхідність в роз'ясненні порядку стягнення присуджених грошових коштів.

Заява призначена до судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Учасники судового провадження про дату, час і місце засідання з розгляду клопотання про уточнення вироку суду були належним чином повідомлені з дотриманням ст. 135 КПК України, а саме: представник заявника ТОВ "Агрофірма "Агротіс" ОСОБА_6 (діючий на підставі довіреності) надав клопотання про розгляд справи в його відсутність; прокурор Іванцова Я.С., якою було підтримано державне обвинувачення в кримінальному провадженні, - в спосіб здійснення виклику по телефону; засуджений ОСОБА_1, який відбуває покарання в Божковській виправній колонії № 16 Полтавської області та засуджений ОСОБА_2, який відбуває покарання в Селидовській виправній колонії, - через адміністрацію місця ув'язнення. З урахуванням вказаного, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

В зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, - що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про роз"яснення вироку, дослідивши матеріали об'єднаного кримінального провадження, - приходить до наступних висновків.

Згідно резолютивної частини Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (ухвалений під головуванням судді Воробйова С.О.): ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України з призначенням покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України з призначенням покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Крім того, з дотриманням ч. 1 ст. 129 КК України, судом вирішено цивільний позов в кримінальному провадженні, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_5 до досягнення ОСОБА_1 повноліття та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Агрофірми "Агротіс" в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 234391 гривень. Такий висновок судом здійснено з урахуванням положень ч. 2 ст. 179 ЦК України, згідно з яким у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Вирок суду оскаржено прокурором. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року змінено, а саме виключено з описової частини вислови, про скоєння ОСОБА_1 злочину у період відбування покарання з іспитовим строком, а також відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України присуджено стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року набрав законної сили 22 серпня 2016 року та підлягає виконанню. 13 червня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, тому виникли спірні питання в частині стягнення з засудженого на користь ТОВ "Агрофірма "Агротіс" грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Так, згідно ч. 3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стала власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. При цьому, відповідно до ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовуються цією особою самостійно на загальних підставах. Оскільки ОСОБА_1 на момент набрання вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року досяг повноліття, відповідальність його матері ОСОБА_5 за завдану засудженим шкоду припиняється, і присуджена на користь ТОВ "Агрофірма "Агротіс" сума підлягає відшкодуванню засудженим самостійно на загальних підставах.

З урахуванням вказаного, з метою того, щоб резолютивна частина вироку суду, зміст якої відповідає вимогам ч. 4 ст. 374 КПК України, була ясною, повною та зрозумілою, суд вважає доцільним задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" та роз'яснити, в порядку ст. 380 КПК України, судове рішення за наведеними в розглядуваній заяві доводами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про роз'яснення порядку виконання вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року - задовольнити.

Роз'яснити вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 червня 2016 року, яким ОСОБА_1, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України та ОСОБА_2, засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України в частині прийнятого висновку в резолютивній частині про вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме, що обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати стягнуту з засудженого ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрофірма "Агротіс" суму грошових коштів у розмірі 234391 гривень припиняється після досягнення ним повноліття та шкода, завдана кримінальним правопорушенням підлягає відшкодуванню самостійно засудженим на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя