Ухвала суду № 67491445, 03.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/915/17

Провадження № 2/235/665/17

У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення заборгованості.

29 червня 2017 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_4 на електронну адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник вказав, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 235/2564/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору банківського вкладу.

Вважає, що провадження № 235/915/17 необхідно зупинити до вирішення справи № 235/2564/17, оскільки від наслідків вирішення останньої, залежить обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засідання щодо заявленого клопотання заперечила, надавши пояснення аналогічні змісту письмового заперечення, що міститься в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З вказаної норми вбачається, що договір є правомірним, доки він не визнаний судом недійсним. Подання позову про визнання такого договору недійсним та розгляд його судом ніяким чином на правомірність договору, існування та зміст прав і обов'язків за ним не впливає.

З огляду на наведене, подання ПАТ «Укрінком» позову та розгляд судом справи про визнання договору банківського вкладу недійсним розгляд якої ще не розпочато, не перешкоджає продовженню розгляду судом раніше поданого позову ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цими договорами.

Таким чином, вказана в клопотанні відповідача цивільна справа не унеможливлює розгляд даної цивільної справи, а тому, і не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів банківського вкладу укладеного між позивачем та відповідачем, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в забезпечення виконання зобовязань відповідача, позивачу було виплачено гарантовані 200000 грн., відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім цього, очевидним є і той факт, що позов про визнання недійсними договорів банківських вкладів був поданий відповідачем виключно з метою затягування розгляду даної справи, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі за N 6-1957цс16, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, є неприпустимим.

Так, у вказаній вище справі Верховний Суд України зазначив наступне: «визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 4 ч. 1. цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись 143,144,202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л ИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», назву якого з 31.03.2017 року змінено на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу відмовити.

Ухвала окремому оскарженнюнепідлягає.

Головуючий: С.В. Данилів