
Справа № 135/384/17
Провадження № 3/135/142/17
ПОСТАНОВА
іменем України
23.06.2017 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01 квітня 2017 року о 20 годині 40 хвилин по вулиці Петра Кравчика, що у місті Ладижин Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мотороллером «Suzuki», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №045701 від 01.04.2017р., поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3, довідками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2017року, з яких видно, що ОСОБА_1 01.04.2017 року о 20 год. 40 хв. по вул. Петра Кравчика, що у м. Ладижин Вінницької обл., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував мотороллером «Suzuki», без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.
Із відповіді Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.06.2017 року за № 2800/205/01-2017 видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому неможливо застосувати поряд зі штрафом стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Накладаючи адміністративне стягнення, судя враховує характер вчиненного правопорушення, особу винного, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10 200грн. 00коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративногостягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, 33-35, 268, 279, 280, 283-285,287-289КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходівгромадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_1 320(триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави у особі Державної судової адміністрації (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України(код ЄДРПОУ 26255795) за реквізитами:
отримувачкоштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106;
код за ЄДРПОУ 37993783;
банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;
код банку отримувача: 820019;
рахунок отримувача: 31215256700001;
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постановипростягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя
Судове рішення № 67488387, Ладижинський міський суд Вінницької області було прийнято 23.06.2017. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 135/384/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: